臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十四年十月
四日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟零壹拾叁元，及其中新
臺幣貳拾陸萬貳仟叁佰玖拾陸元自民國九十四年六月十日起
至清償日止，按年息百分之十八‧九計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
叁、本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟零壹拾叁元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴華信安泰信用卡股份有限公司，於民國（下同）九十二年
一月三日更名為安信信用卡股份有限公司。雙方合意以鈞
院為管轄法院，先予說明。
⑵被告丙○○於九十一年八月間與原告成立信用卡使用契約
，領得編號0000-0000-0000-0000/0000-0000-0000-0000
號信用卡，依約得在各特約商店記帳消費或向原告申請各
項分期付款或按契約作預借現金提領，但應當在循環信用
額度新台幣（以下同）二十五萬元內，於每月帳單繳款截
止日前向原告繳付當期帳單之最低應繳金額，逾期應另給
付原告按年息百分之十八‧九計算之利息。但 許君 至九十
四年五月二十六日止，繳付三萬七千元後即未再清償，尚
欠消費款二十六萬二千三百九十六元、已到期之利息四千
四百十七元、違約金二百元。為此以借款返還請求權提起
本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之公司變更登記事
項卡、信用卡申請書、約定條款、客戶消費明細表、帳務彙
總資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用
係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官林鈴芬
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。