裁判字號：臺灣基隆地方法院105年交字第53號判決
裁判日期：民國105年09月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決105年度交字第53號原告 陳志恩 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 訴訟代理人 劉天佑 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年4月28日北監基裁字第42-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之交通裁決而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）於民國104年11月2日下午受理訴外人 張維祥 報案，其聲稱於104年11月1日11時49分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭Ａ車）行經新北市○○區○○○路○段之遠雄購物中心停車場入口處時，遭原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）在上開停車場入口處倒車時撞及，系爭Ａ車右前保險桿及右大燈因而受損等情，並提供系爭Ａ車之車內行車紀錄器錄影畫面檔案。舉發機關嗣以104年11月5日新北警汐交字第1043365025號函通知原告到場調查事證後，於104年11月17日依同條例第62條第1項之規定，填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），對原告舉發肇事逃逸之交通違規，應到案日期為104年12月17日前。嗣原告於104年11月24日以交通違規案件陳述書向被告所屬基隆監理站陳述意見，被告所屬基隆監理站函詢結果，舉發機關以105年3月8日新北警汐交字第1053308652號函復原舉發並無不當後，被告遂於105年4月28日依同條例第62條第1項（後段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之交通違規，對其裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，及應依同條例第24條（第1項第1款）之規定，接受道路交通安全講習（下稱原處分），並於105年5月4日對原告送達北監基裁字第42-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書），原告不服，即於105年5月27日具狀向本院提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：從系爭Ａ車之行車紀錄器錄影畫面，可以看出原告倒車時與系爭Ａ車尚有一段距離，雙方並未擦撞，且原告之系爭Ｂ車經警方拍照，亦無任何碰撞痕跡。被告僅以檢舉人片面之詞，即認原告肇事逃逸，而對原告為原處分之裁決，顯有錯誤。故提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：原告對本件舉發之疑義，經舉發機關查復稱，舉發機關警察接獲民眾報案，即調閱行車紀錄器畫面，發現肇事車輛為系爭Ｂ車，且於肇事後未即時處置及通知警察處理，而逕自駛離現場，違規行為屬實，依法舉發並無不當。從而，被告依法裁處，應為適法。因而聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，並應接受道路交通安全講習。為同條例第62條第1項及第24條第1項第1款所分別明定。惟行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。亦有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查上開事實概要欄所載事實，除後列兩造爭點外，有原告所提出之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發機關104年11月5日新北警汐交字第1043365025號函、105年3月8日新北警汐交字第1053308652號函、原告104年11月24日交通違規案件陳述書影本、系爭裁決書、系爭舉發單影本，及被告所提出之系爭舉發單影本、原告104年11月24日交通違規案件陳述書影本、舉發機關105年3月8日新北警汐交字第1053308
652號函及所附違反道路交通管理事件調查表影本、系爭裁決書及送達證書影本，暨舉發機關105年6月17日新北警汐交字第1053322883號函及所附道路交通事故調查報告表與現場圖、原告與張維祥之談話記錄表、警方採證照片及系爭Ａ車之行車紀錄器錄影畫面檔案光碟足參，堪認屬實。從而，本件主要爭點厥為：原告於104年11月1日11時49分許駕駛系爭Ｂ車行經新北市○○區○○○路○段之遠雄購物中心停車場入口處時有無因倒車碰撞系爭Ａ車而肇事及逃逸之行為？經查，上開舉發機關所提供之系爭Ａ車行車紀錄器錄影畫面檔案光碟，經本院於調查程序當庭播放勘驗之結果，詳如附件，過程中既未見系爭Ａ車有因碰撞或擦撞而晃動之情況，亦未聽聞因碰撞或擦撞而發出之聲響，且未聽聞車上有人表示碰到了或撞到了之聲音（根據張維祥於報案時經警方製作之談話紀錄表，其表示當時系爭Ａ車上共有3人），而被告對本院勘驗結果，亦無爭執，則此錄影畫面已無從憑認系爭Ｂ車於倒車時曾經碰撞或擦撞系爭Ａ車之事實。又根據警方採證照片，系爭Ａ車前保險桿右角處，至少有兩道明顯刮痕及其他摩擦痕跡，然系爭Ｂ車左側車身，則未見有任何刮痕或摩擦痕跡，被告對此照片顯示之情況，亦無爭議；苟前述系爭Ａ車前保險桿之刮痕及摩擦痕跡係因系爭Ｂ車倒車時碰撞或擦撞所造成，系爭Ｂ車左側車身焉有可能未見任何相對應之碰撞或擦撞痕跡？則此等照片亦無從憑認系爭Ｂ車於倒車時曾經碰撞或擦撞系爭Ａ車之事實。再者，系爭Ａ車之駕駛人張維祥並非於其所主張之碰撞或擦撞當時即報警處理，而係事隔1日方才向舉發機關報案；本院再細究前述系爭Ａ車行車紀錄器錄影畫面，系爭Ａ車原雖停車等候系爭Ｂ車倒車，然於系爭Ｂ車倒車經過其右前方時，其即緩慢往左前方移動，此外，即無其他後續錄影畫面（例如：駕駛人下車繞至右前方查看情況），乃系爭Ａ車是否果真如系爭Ａ車之駕駛人張維祥報案稱曾遭系爭Ｂ車碰撞或擦撞，更啟人疑竇！從而，本件根據上開證據及本院調查之結果，無法認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之情事，本院復查無其他證據可認原告確有系爭裁決書所認定之交通違規，揆之前揭最高行政法院判例意旨，被告對原告為原處分之裁決，即有未合。
六、結論：綜上所述，本件根據本院調查證據之結果，無從認定原告於上開時地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之交通違規。則被告依同條例第62條第1項及第24條第1項第1款之規定，對原告裁決原處分，於法即有未合。從而，本件原告訴請撤銷原處分，核屬有據，應予准許。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料暨經聲請而未予調查之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要。
七、訴訟費用之金額及負擔：按交通裁決事件，起訴，按件徵收300元裁判費。而訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第1項前段及第237條之8第1項分別定有明文。是本件原告預納之第1審裁判費300元，應由被告負擔。爰確定第1審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年9月26日
行政訴訟庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年9月26日
書記官洪福基附件┌──────────────────────────────────────────┐│攝影角度：錄影畫面係由系爭Ａ車車內行車紀錄器往正前方拍攝。││錄影時間：約14秒（00秒至02秒尚無錄影畫面顯示）。│├──────┬───────────────────────────────────┤│錄影時間│錄影內容│├──────┼───────────────────────────────────┤│03秒至04秒時│錄影畫面開始時，拍攝車輛（即系爭Ａ車）係在某一道路，而正往右行駛至一大│││樓之停車場出入口前，此時，其前方有一黑色小客車正停在該停車場入口處之左│││側車道上（上方標示「臨時車輛」；另右側車道上方則標示「專用車輛」），而│││其前方似有許多車正在排隊欲進入停車場，其後車燈顯示亮起。│├──────┼───────────────────────────────────┤│05秒至06秒時│系爭Ａ車繼續往右朝前述停車場入口處行駛，此時，上開黑色小客車由原先停止│││之位置開始緩慢向其右後方倒車，而其倒車燈亦顯示亮起。│├──────┼───────────────────────────────────┤│07秒至08秒時│系爭Ａ車繼續朝該停車場入口處行駛（上開黑色小客車已在系爭Ａ車正前方約三│││輛小客車之距離），至該黑色小客車後方約一至二輛小型車距離時，開始放慢速│││度，此時，上開黑色小客車繼續緩慢朝其右後方倒車，約於08秒時，系爭Ａ車煞│││停在該黑色小客車後方，已約略可看出該黑色小客車車牌號碼為0000-00號（即│││系爭Ｂ車），系爭Ｂ車因朝右後方倒車，相對位置在系爭Ａ車右前方，約不到一│││輛小客車距離，系爭Ｂ車仍繼續朝右後方倒車，於08秒結束時，其左後車尾與系│││爭Ａ車右前車頭應已不到2公尺之距離，且系爭Ｂ車前輪已轉正。│├──────┼───────────────────────────────────┤│09秒至14秒時│系爭Ａ車仍維持停止狀態，而系爭Ｂ車繼續倒車（因其前輪已轉正，故其係向其│││正後方倒車），約於09秒時，其左後車尾經過系爭Ａ車右前車頭，約於10秒時，│││其左後葉子板及左後輪經過系爭Ａ車右前車頭，約於11秒時，其左後車門經過系│││爭Ａ車右前車頭，約於12秒時，其倒車速度加快，其左前車門、左前葉子板及左│││側車頭依序經過系爭Ａ車右前車頭（即於12秒結束時，錄影畫面中已無法看見系│││爭Ｂ車），過程中並無任何遲滯，約於13秒時，系爭Ａ車開始緩慢往左前方移動│││（14秒時亦同）。│├──────┼───────────────────────────────────┤││上開過程，未見系爭Ａ車有因碰撞或擦撞而晃動之情況，也未聽聞碰撞或擦撞之│││聲音，亦未聽聞車上有人表示碰到了或撞到了的聲音。│└──────┴───────────────────────────────────┘