裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第198號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第198號原告 何雅鳳 被告 李志崇 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度審附民字第698號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣以本院審理時變更聲明為：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經核原告上開訴之變更，為請求減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳號係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見提供金融機構帳號予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳號實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告於民國111年8月間某日，將向彰化商業銀行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之資料提供予甲男，嗣甲男所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，於111年8月4日，透過通訊軟體LINE以暱稱「 陳彥辰 」與原告聯絡，佯稱：帳戶遭金管會凍結須匯款處理云云，致原告陷於錯誤，遂於111年8月14日14時24分許，以無卡存款方式，匯入20,000元至本件帳戶內。嗣被告依甲男指示，於同日14時29分許，將贓款以網路銀行轉帳至甲男指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告明知金融機構帳號係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見提供金融機構帳號予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳號實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與甲男共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告於111年8月間某日，將本件帳戶之資料提供予甲男，嗣甲男所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，於111年8月4日，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳彥辰」與原告聯絡，佯稱：帳戶遭金管會凍結須匯款處理云云，致原告陷於錯誤，遂於111年8月14日14時24分許，以無卡存款方式，匯入20,000元至本案帳戶內。嗣被告依甲男指示，於同日14時29分許，將贓款以網路銀行轉帳至甲男指定之乙帳戶內，致原告受有損害等情，被告就其前揭事實於刑事案件偵查中、審理時均已坦承不諱，且被告因此犯詐欺取罪及洗錢罪，並從一重論洗錢罪，經本院判犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元等情，此有本院112年度審金訴字第459號刑事判決（見本院卷第13頁至第17頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。是被告與詐欺集團成員之行為，致原告受有財產上損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，應屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，並請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
中華民國112年8月31日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官張韶安