裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第975號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第975號原告 林敬弘 被告 李德堂 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)294萬元，及其中8萬元自民國108年1月1日起、其中46萬元自108年7月31日起、其中45萬元自108年10月1日起、其中5萬元自109年5月7日起、其中190萬元自110年12月31日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐(見本院卷第9頁)。嗣於本院審理時撤回利息之請求，並變更聲明為：「被告應給付原告236萬元。」等語，有本院112年8月10日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第63頁），經核原告上開聲明變更係撤回利息請求並減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於107年11月22日向原告借款8萬元，約定107年12月31日返還；於108年2月15日借款46萬元，約定108年7月30日返還；於108年9月18日借款45萬元，約定108年9月18日返還；於109年4月25日借款5萬元，約定109年5月6日返還；又於110年3月14日借款190萬元，約定110年12月30日返還，合計借款294萬元。惟被告屆期後均未依約返還系爭借款，屢經催討僅清償58萬元，尚欠236萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告236萬元，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其並未借這麼多的錢，且已清償大部分借款，僅剩17萬元本金未還等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免予宣告假執行。
三、本院得心證理由：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告分別於107年11月22日向原告借款8萬元
，約定107年12月31日返還；於108年2月15日借款46萬元，約定108年7月30日返還；於108年9月18日借款45萬元，約定108年9月18日返還；於109年4月25日借款5萬元，約定109年5月6日返還；又於110年3月14日借款190萬元，約定110年12月30日返還，合計借得294萬元等情，業據其提出借據4紙在卷可參（見本院卷第13至17頁），而被告亦不爭執有向原告借款，僅就借款金額有所爭執，辯稱：並未借那麼多錢等語（見本院卷第46、63頁）。惟觀諸原告所提出之借據4紙內容為：「本人李德堂於107年11月22日，向店長林敬弘借8萬元整，且經本人點迄無誤，並承諾於107年12月31日全數返還…。」、「本人李德堂於108年2月15日，向店長林敬弘借46萬元整，且經本人點迄無誤，並承諾於108年7月30日全數返還…。」、「本人李德堂於108年9月18日，向店長林敬弘借45萬元整，且經本人點迄無誤，並承諾於108年9月30日全數返還…。」、「本人李德堂於109年4月25日，向店長林敬弘借5萬元整，且經本人點迄無誤，並承諾於109年5月6日全數返還…。」、「本人李德堂於110年3月14日，向店長林敬弘借190萬元整，且經本人點迄無誤，並承諾於110年12月30日全數返還…。」等情，有該借據4紙佐卷可憑(見本院卷第13至17頁)，參以被告亦自陳：「這是我簽的借據沒有錯。」等語明確（見本院卷第51頁），足徵被告確有於前開時日，陸續向原告借款5次，合計借得294萬元(計算式：8萬元＋46萬元＋45萬元＋5萬元＋190萬元＝294萬元)，是被告辯稱：並未借這麼多錢等語，核與事證不符，殊無可採。
㈢再按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應
就其已清償之事實負舉證責任；上訴人辯稱借款債務已因清償而消滅，應由上訴人對於已清償之事實，負舉證責任，最高法院102年度臺上字第1151號、98年度臺上字第1626號民事判決意旨參照。查，被告有向原告借得294萬元之情，已如前述，而被告抗辯：已清償部分借款，現僅積欠本金17萬元等語，則為原告所否認，且原告就被告清償之金額於本院審理時陳稱：被告僅清償58萬元，尚欠236萬元等語(見本院卷第63頁)，揆諸上開說明，被告自應就此已清償之利己事實負舉證責任，然被告就此僅提出原告所書之清償明細1紙（見本院卷第55頁），而經本院提示原告，原告會算後陳稱：本金部分就是針對起訴狀被告借款的5筆本金，…被告之前一共還款58萬元，這58萬元部分我同意扣除。…我計算的就是58萬，我是依照被告上次開庭提出的那張我寫的還款明細，算一算金額就是58萬元等語（見本院卷第61、62頁），可知依被告提出之清償明細經原告會算後所清償之金額為58萬元，則被告就其餘清償之金額並未提出其他事證供本院審酌，僅辯稱：證據都在原告手上，原告都沒有給我薪文條還有還款證明，並請求原告提出薪資證明等語（見本院卷第62頁），然被告既已提出原告所書之清償明細，足見原告確有記載並交付被告其已清償之證明，是被告空言辯稱：原告未交付還款證明，現僅積欠17萬元等語，自無可採，且被告請求原告提出薪資證明之情，亦核無必要，同無足採。
㈣綜上所述，原告主張：被告於前開期間，陸續向其借款，共
借得294萬元，屆清償期後，僅清償58萬元，尚餘236萬元未清償等事實，堪予採信。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付236萬元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年8月31日
民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官賴峻權