裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第183號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第183號原告 林麗嬌 被告 游敏浩 （原名 游坤龍 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告游敏浩明知金融帳戶係攸關個人信用之專用物品，而依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐欺取財時，指示被害人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月上旬某日，在新北市林口區某處，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章、身分證等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用上開帳戶以遂行犯罪。而該詐欺集團取得上開中國信託銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月初，以LINE暱稱「 李明德 」結識林麗嬌並將其加入「台股焦點論壇」LINE群組，以該群組向林麗嬌佯稱：至BiterCoin投資比特幣網站，依指示操作可以獲利云云，致林麗嬌陷於錯誤，而依指示於111年5月1日10時25分匯款150萬元至中國信託銀行帳戶，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，原告請求被告賠償其所受之150萬元財產上損害及10萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、網
路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月上旬某日，在新北市林口區某處，將其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章、身分證等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用上開帳戶以遂行犯罪。而該詐欺集團取得上開中國信託銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月初，以LINE暱稱「李明德」結識林麗嬌並將其加入「台股焦點論壇」LINE群組，以該群組向林麗嬌佯稱：至BiterCoin投資比特幣網站，依指示操作可以獲利云云，致林麗嬌陷於錯誤，而依指示於111年5月1日10時25分匯款150萬元至中國信託銀行帳戶而受有損害，被告就其前揭事實於刑事準備程序、審理時均已坦承不諱，且被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元（含其他被害人）等情，此有本院112年度審金訴字第51號刑事判決（見本院卷第21頁至第29頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。
可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，即屬有據。
㈢至原告另請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，惟民法第195
條第1項前段規定請求非財產上之損害賠償，以人格權或人格法益受有不法侵害為限。被告之行為係侵害原告之財產權，並非侵害原告之人格權或人格法益，依上說明，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法尚屬無據，自難允許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年6月29日送達被告（見本院卷第41頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國112年8月31日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官張韶安