臺灣高雄地方法院106年度訴字第424號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第424號民事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：撤銷除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第424號原告 鍾秀琴 被告 廖國達 上列當事人間撤銷除權判決事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前以遺失所持有如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）為由，向本院聲請公示催告及除權判決，並經本院於民國105年2月24日以105年度除字第46號判決系爭本票無效確定在案。惟現原告已尋獲系爭本票，爰提起本訴，並聲明：本院105年度除字第46號判決應予撤銷。
二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨可參）。
次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，亦為民事訴訟法第24
9條第2項所明定。
三、經查：㈠按民事訴訟法第551條第2項規定：有下列各款情形之一者
，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴。是提起撤銷除權判決之訴，應以公示催告聲請人為被告，所謂公示催告聲請人，係指法院依其聲請為除權判決之人而言。至於得提起撤銷除權判決之訴之人，民事訴訟法第
551條第2項，固未設明文之規定，惟因除權判決所宣告之失權，對於受公示催告不特定之相對人皆有效力。是民事訴訟法第551條之得以聲請人為被告提起撤銷除權判決之訴之人，解釋上應係指受公示催告不特定之相對人，其就除權判決所宣告無效之證券上權利有爭執之人。
㈡本件原告並非系爭股票受公示催告不特定之相對人，而是公
示催告之聲請人乙節，業經本院依職權調取104年度司催字第574號、105年度除字第46號卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，原告自非民事訴訟法第551條第2項撤銷除權判決之訴之適格原告，欠缺權利保護必要，原告之起訴顯無理由，應依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，本件原告提起撤銷除權判決之訴，未符合民事訴訟法第551條第2項所規範之要件，從而其訴請撤銷本院10
5年度除字第46號除權判決，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官陳瓊芳┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：105年度除字第46號│├─┬────────┬─────────┬─────────┬───────┬───────────┬───────────┬────────┤│編│發票人│擔當付款人│帳號│金額│發票日│到期日│本票號碼││號││││（新台幣）││││├─┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼───────────┼───────────┼────────┤│1│廖國達│無│無│300,000元│96年11月18日│99年5月11日│TH0000000│├─┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼───────────┼───────────┼────────┤│2│廖國達│無│無│120,000元│96年11月18日│100年5月11日│TH0000000│└─┴────────┴─────────┴─────────┴───────┴───────────┴───────────┴────────┘