臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第16號民事裁定

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度聲字第16號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人乙○○○間確認法律關係不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請人所提起之第三審上訴已逾不變期間，即顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第107條但書之規定，自屬無從准許。次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。」。又聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。（最高法院27年聲字第184號判例、26年滬抗字第34號判例及17年聲字第124號判例可資參照）
二、查，本件聲請人聲請訴訟救助，未據其提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請已屬無從准許，何況聲請人在原審曾經繳納審判費，茲其未釋明其經濟狀況確有重大之變遷，依前說明，自不能遽請救助。次查，本件聲請人提起上訴，因逾期未補繳第二審裁判費，業據原審於民國97年3月11日裁定駁回其上訴，其對該裁定雖不服，提起抗告，惟亦經本院以97年度抗字第113號裁定駁回其抗告，即屬顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第107條但書之規定，亦無從准許。綜上，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年4月29日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年4月29日
書記官吳新貞