裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第2233號刑事判決
裁判日期：民國92年03月13日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第二二三三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八０四四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自已不法之所有，於民國九十一年七月三日凌晨零時三十分許，在桃園縣中壢市○○路二二○之一號八樓，偽以購物為由向乙○○借用機車，致乙○○陷於錯誤，交付告訴人 簡武雄 所有之車號000—四五八號機車予甲○○，惟乙○○為安全起見，要求友人 蔡靜怡 陪同甲○○一同前往，詎甲○○搭載蔡靜怡至中原大學附近後，乘蔡靜怡下車購物之際，隨即騎乘前開機車逃逸，不知去向，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有上開詐欺犯行，其理由係以右揭事實業據告訴代理人乙○○指訴歷歷，並經證人蔡靜怡證述明確資為論據。被告甲○○經合法傳喚未到庭。
四、經查：㈠次查告訴代理人所指之被告甲○○即係警方於九十一年七月二十九日在桃園縣○
○鄉○○村○○路○號查獲台灣台中地方法院及台灣台中地方法院檢察署發佈通緝之 郭蕙雯 ， 郭女 為警查獲後即向警方表示，向告訴代理人乙○○借得上開機車後，就未歸還，警方於是通知告訴代理人前來製作警訊筆錄並指認，郭蕙雯就是向告訴代理人借用機車之人，桃園縣警察局大園分局即將郭蕙雯移送台灣桃園地方法院檢察署，該署以九十一年度偵字第一四００五號向本院提起公訴，而由本院以九十一年度訴字第一三六九號偽造文書受理在案，業經調閱本院上開偽造文書刑事卷宗核閱無誤。
㈡再經本院傳訊告訴代理人乙○○及郭蕙雯於九十二年一月十日到庭訊問，均表示
係郭蕙雯向告訴代理人乙○○借用前開機車，有該日訊問筆錄在卷可稽，足以證明被告甲○○並非向告訴代理人乙○○借用機車者。此外，本院復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指之詐欺犯行，依照前開說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，依刑事訴訟法第三百零六條規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國九十二年三月十三日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱仲騏中華民國九十二年三月十三日