臺灣新北地方法院103年度審易字第344號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審易字第344號刑事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決103年度審易字第344號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳繼萍
李美蓮李婞綺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23478號、第30656號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：（一）告訴人兼被告吳繼萍與告訴人 李駿瀚 係前夫妻關係，告訴人 李良夫 為告訴人李駿瀚之父，告訴人兼被告李美蓮、李婞綺均為告訴人李駿瀚之姐，告訴人李良夫、李駿瀚及告訴人兼被告李美蓮、李婞綺均居住在告訴人李良夫所有位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○號之住處，此間告訴人兼被告吳繼萍於民國102年5月24日晚間8時許，以收拾放置在上址之個人物品為由，經告訴人兼被告李美蓮同意後，進入告訴人兼被告李美蓮、李婞綺位於上址之住處內，其後因告訴人兼被告吳繼萍停留過久未離去，告訴人兼被告李美蓮、李婞綺認告訴人兼被告吳繼萍係藉故留滯在上址2樓，告訴人兼被告李美蓮、李婞綺乃於同日晚間
8時至10時許，多次要求告訴人兼被告吳繼萍離去，詎告訴人兼被告吳繼萍竟基於侵入住居之犯意，受告訴人兼被告李美蓮、李婞綺退去上址之要求，仍留滯在上址2樓，而告訴人兼被告李美蓮、李婞綺均明知告訴人兼被告吳繼萍無故滯留於上址，應待員警前來依法處理，並可預見用力拉扯告訴人兼被告吳繼萍之手臂及手腕，恐致告訴人兼被告吳繼萍手臂受有傷害，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，乃先由告訴人兼被告李美蓮於同日晚間10時許，在上址2樓房間內，以雙手拉扯告訴人兼被告吳繼萍之手臂，欲將告訴人兼被告吳繼萍拉離該房間床上，惟告訴人兼被告吳繼萍仍不願離去，之後再由告訴人兼被告李婞綺在上址2樓房間內，以雙手拉扯告訴人兼被告吳繼萍手臂及手腕，亦欲將告訴人兼被告吳繼萍拉離該房間床上，造成告訴人兼被告吳繼萍受有右上肢多處瘀腫、挫傷及左上肢多處瘀腫等傷害；（二）告訴人兼被告吳繼萍復基於侵入住居之犯意，於102年11月28日上午9時許，趁告訴人李駿瀚、李良夫位在新北市○○區○○街○○巷○○弄○號住處大門未妥善關閉之際，未經告訴人李良夫或李駿瀚同意，無故侵入上址，並躲藏在告訴人李駿瀚所有停放在上址屋內之車號0000-00號自小客車之後車廂，因認告訴人兼被告吳繼萍涉犯刑法第
306條第2項、第1項之無故侵入住居罪嫌；告訴人兼被告李美蓮、李婞綺則涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人兼被告李美蓮、李婞綺對告訴人兼被告吳繼萍提出無故侵入住居之告訴；告訴人兼被告吳繼萍對告訴人兼被告李美蓮、李婞綺提出過失傷害之告訴；以及告訴人李良夫、李駿瀚對告訴人兼被告吳繼萍提出無故侵入住居之告訴等案件，起訴書認告訴人兼被告吳繼萍係觸犯刑法第306條第2項、第1項之無故侵入住居罪；告訴人兼被告李美蓮、李婞綺則均係觸犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，分別依同法第308條第1項、同法第287條前段之規定，均須告訴乃論，茲據告訴人兼被告吳繼萍與告訴人兼被告李美蓮、李婞綺、告訴人李良夫、李駿瀚雙方已達成和解，並各自具狀撤回告訴在案，有本院準備程序筆錄及為聲請准予撤回告訴事狀各1份在卷可按，則依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第二十四庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國103年3月5日