高雄高等行政法院102年度簡上字第31號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院102年簡上字第31號裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：地價稅

高雄高等行政法院裁定
102年度簡上字第31號上訴人 洪平森
送達代收人 朱俊嘉 被上訴人高雄市東區稅捐稽徵處代表人 王乾勇 上列當事人間地價稅事件，上訴人對中華民國102年6月14日臺灣高雄地方法院101年度簡字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人所有坐落高雄市路○區○○段348-1、349-2、349-3地號（宗地面積分別為97.7、36.46及139.82平方公尺，應有部分均為全部，下稱系爭案一3筆土地），與坐○路○區○○段440-2及461地號等2筆土地（宗地面積分別為717.57及459.53平方公尺，應有部分均為全部，下稱系爭案二2筆土地），原經被上訴人所屬岡山分處核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣上訴人以土地無償供公眾通行巷道使用為由，先後於民國100年9月6日申請復興段348-1、349-2、349-3地號土地全部面積，及訴外土地復興段441地號部分面積2,589.61平方公尺、441-22地號全部面積等計5筆土地，及於同年月22日申請復興段440-2、461地號與案外土○路○區○○段157-1、157-2地號等計4筆土地全部面積，依土地稅減免規則第9條規定減免地價稅。案經被上訴人所屬岡山分處派員於100年9月16日及同年10月12日實地勘查後，分別以100年9月30日岡稅分土字第1008532498號函及同年10月14日岡稅分土字第1008534148號函核定，除案○路○區○○段157-1、157-2地號等2筆土地確供公共通行之道路使用，核准自100年起免徵地價稅外，另上開系爭復興段計7筆土地並未供不特定人使用，非屬作公共通行道路，核與土地稅減免規則第4條、第9條規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。上訴人不服，提起訴願，經高雄市政府依訴願法第78條規定將2案訴願合併審議（案號第000000000號、第000000000號）及決定駁回，上訴人仍表不服，乃就其中系爭案一3筆土地及系爭案二2筆土地（以下合稱系爭5筆土地）提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第11號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）按「依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用之都市土地，閒置未作農業使用，如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途，仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用，‧‧‧。」為財政部90年2月12日臺財稅字第0900450899號函所示。查本件系爭440-2、461地號等2筆土地為非都市農業區土地，348-1、349-2、349-3地號等3筆土地為都市農業區土地，依法限作農業使用，且為禁止建築之現有巷道，於上訴人申請建築執照前，即屬長久以來供公眾通行之既成道路，雖於100年9月間因工程施工安全而在百米外設置圍籬、柵門等設施，本係基於法令之要求與安全因素之考量，其目的並非限制他人不得出入，一般市區道路亦有封閉施工之時，難道該封閉之時日，該道路即非供公眾通行之道路乎？況本社區施工期間亦有工程人員、包商、看屋民眾、社區內其他土地之地主等不特定多數人隨時得出入，亦未曾因有柵門、圍籬，而有不得通行之事實。是以，依前揭函釋意旨，本件系爭5筆土地仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用，即應適用農地田賦，不應課徵地價稅。原處分不察，對本件系爭5筆土地課以地價稅，已屬違法處罰。（二）況上訴人於工地現場設置之圍籬，係於如附圖黃線部分，並非緊鄰系爭348-1地號等3筆土地，且相鄰之348、349、347、346、329、341-3、352、352-1地號等多筆土地均為都市農業用地，均可自由利用系爭348-1、349-2、349-3地號等3筆土地通行；另系爭440-2、461地號土地附近之鐵柵門，早已於立大畜產公司即已設置，且位於該2筆土地數百公尺遠之處，且與柵門相鄰左邊之437地號土地為仁愛之家救濟院之都市計畫農業區用地、441地號土地為都市計畫內農業區土地，及右邊之新興段157地號為都市計畫區外農業區之土地，該等地號地主及包括仁愛之家之人員仍可利用系爭440-2、461地號等2筆土地出入，並無不特定人不得出入，或是有變更用途之情形，此有地籍圖謄本可參。（三）綜上，本件系爭5筆土地於100年9月間並未因附近興建社區短暫設有圍籬，而有改變其農用道路用途，或有不特定多數人不得通行之事實，被上訴人未察，遽以本件系爭5筆土地位於建案工地範圍內，該建案工地如附圖黃線部分設有圍籬、柵門，即認定系爭5筆土地遭隔阻，如非特定人士不得進入，顯非事實等語。
四、經查，原判決依據被上訴人所屬岡山分處100年9月16日及同年10月12日派員實地勘查結果，以系爭案一348-1、349-2、349-3地號等3筆土地位於99年8月開工（建築地址○路○區○○段343、455、483地號）及100年5月開工（建築地址○路○區○○段441、455地號）之透天別墅社區建築案工地圍籬範圍內，工地除設有波浪板、鐵網圍籬隔離外，出入口亦有「工地禁止進入」字樣之標示，現場亦見工人及工程車進行興建整理建物、造景、鋪路及堆置建材等情；另系爭案二440-2、461地號等2筆土地係位於上訴人規劃興建之透天別墅社區建築案（申請基地：復興段441、461地號、新興段15
7、157-1、157-2地號等434筆土地）範圍內，外圍沿著產業道路有鐵網圍籬、樹木、浪板等阻隔，往返系爭案二2筆土地之路口處設有鐵柵門阻隔，無法進入；又上開建案於100年間仍未完成而尚在興建中，且出入口設有人員管制，倘管制人員不在現場，出入即有困難，實難謂系爭5筆土地於100年間已開放供公眾通行使用，是系爭5筆土地均不符合土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件，被上訴人駁回上訴人免徵地價稅之申請，並無違誤等由，駁回上訴人於原審之訴。是原審已詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。核上訴人所執上訴理由，與其102年4月25日所提之行政準備（4）狀（原審卷第59-61頁）完全相同，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違法，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官林勇奮法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年9月30日
書記官黃玉幸