臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度六簡字第212號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國（下同）90年7月起至92年8月止，接獲以被告
為名義申請之信用卡及信用卡餘額貸償申請，並經原告分別
核發卡號為0000000000000000號、0000000000000000號、00
00000000000000號之信用卡三張，及核貸代償友邦銀行信用
卡帳款新臺幣（下同）151,023元、匯豐銀行信用卡帳款20
,571元。上開信用卡均經收受後陸續有消費產生。
㈡93年2月12日被告來電表示上開信用卡及餘額貸償均非其本
人申請，係遭訴外人 舊盈君 冒名申請，原告遂免除其付款責
任，而轉向舊盈君求償，惟經鈞院95年度訴字第431號刑事
判決認為被告有授權舊盈君申請上開信用卡及餘額代償，而
宣判舊盈君無罪，後經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字
第1005號刑事判決駁回上訴確定。是以，被告既已知悉上情
並授權舊盈君使用，卻向原告謊稱非其本人申請，使原告陷
於錯誤而免除被告之債務，致生損害，故請求被告清償尚欠
之195,043元，及自93年6月24日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告195,043元，及自93年6月24日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被
告負擔。
二、被告抗辯意旨：被告雖有委託舊盈君代辦匯豐銀行及華南銀
行之信用卡，但並無授權其向原告申辦並使用信用卡及餘額
代償，且被告未曾在申請書簽名，亦沒有刷卡使用等語置辯
，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告所主張之前開事實，業據原告提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡對帳單及二次餘額代償申請表格單等件影本
各1件為證，亦有本院95年度訴字第431號及臺灣高等法院
臺南分院96年度上訴字第1005號刑事判決書在卷可查，而被
告以雖有委託舊盈君代辦匯豐銀行及華南銀行之信用卡，但
並無授權其向原告申辦並使用信用卡及餘額代償，且被告未
曾在申請書簽名，亦沒有刷卡使用云云，以資抗辯。
㈡按原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者。法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款有明文之規
定。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力，民事訴訟法第400條亦定有明文。
㈢本件原告係以侵權行為為基礎請求，惟侵權行為與契約係為
民法上之兩大民事責任。前者乃由法律規定不得侵害他人之
注意義務，後者則在保護契約當事人之利益，因此侵權責任
及契約不履行在歸責原則、舉證責任、受保護之權益、賠償
範圍等構成要件及法律效果上多有不同。而同一行為可能同
時得構成侵權為及契約債務不履行，而兩者均係以損害賠償
為給付內容，則基於損害填補原則，斯時債權人自不得為雙
重之請求，然此二種責任間之關係為何？計有法條競合說、
請求權競合說、請求權規範競合說等，法條競合說契約乃指
債務不履行為侵權行為之特別型態，故同一事實發生二請求
權時，依特別法優於普通法之原則，僅得行使債務不履行之
請求權；請求權競合說則認一具體事實同時具備契約責任與
侵權責任時，其所產生之二請求權得獨立併存，債權人不妨
擇一行使，其中一請求權若因達到目的以外之原因而不能行
使時，則另一請求權仍猶存續；請求權規範競合說係認一具
體事實符合債務不履行及侵權行為二成立要件時，並非產生
二個獨立的請求權，論其本質，實僅產生一個請求權，但具
有兩個法律基礎，一為契約關係，一為侵權關係，其內容應
結合二個基礎規範加以決定，亦即應斟酌法律間之規範目的
，而就兩規範基礎加以適用。早期實務見解係採法條競合說
，惟目前實務上已對請求權競合說持肯定態度。基此，按請
求權競合說之實務見解，原告既已依債務不履行損害賠償請
求，至此，已有1個獨立的請求權，而論其本質，而僅產生
『1個實質上』請求權，而非亦有侵權行為損害賠償請求之
適用餘地。
㈣次就新訴訟標的理論而言，給付訴訟之訴訟標的乃原告得請
求被告為特定給付之法律上地位存在之權利主張，故原告請
求被告為特定給付之法律地位或資格（或稱受給權）為一個
訴訟標的，各該實體法上之權利，僅為訴訟標的之基礎，純
屬法觀點而已，並非訴訟標的。故就本件情節而言，如採新
訴訟標的理論，本件前後訴訟原告縱然基於不同之法律關係
請求被告給付195,043元予原告，其前後二訴之訴訟標的仍
屬相同。況民事訴訟法第244條第1項規定訴狀應表明「原
因事實」，乃在使原告表明之事項明確，法院得以確定判斷
之範圍，並特定具體事件原告主張之「訴訟標的」（法律關
係），非謂法院在認定關於重複起訴之禁止、既判力之範圍
時，仍應受限於當事人所表述之「原因事實」。而法院在認
定前後訴訟是否為同一事件，既應考量原告之訴訟程序權、
兼顧被告之防禦權利、訴訟經濟及避免裁判歧異等因素，且
認定「訴訟標的」是否同一，亦應包括與該訴訟標的相關之
原因事實在內，自不容原告以任意主張之「原因事實」，扭
曲各該訴訟之「訴訟標的」，而害民事訴訟法禁止重複起訴
之規範意旨。
㈤經查，原告前曾於93年6月間起訴主張依兩造簽定之信用卡
使用契約及信用卡債務代償契約，被告應繳納195,043元，
詎被告自93年6月24日起未繳，爰依契約關係請求被告如數
給付，並給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，案經臺灣臺北地方法院於
93年6月17日以93年度簡上字第460號民事判決判命原告敗
訴，並不得上訴，確定在案，此有上開臺灣臺北地方法院93
年度簡上字第460號民事判決影本1件在卷可稽。足見原告
本件起訴所請求之侵權行為損害賠償部分，按上開說明，既
已依債務不履行損害賠償請求，至此，已有1個獨立的請求
權，而論其本質，而僅產生1個實質上請求權，而非亦有侵
權行為損害賠償請求之適用餘地。又依新訴訟標的理論之見
解，認定「訴訟標的」是否同一，亦應包括與該訴訟標的相
關之原因事實在內，自不容原告以任意主張之「原因事實」
，扭曲各該訴訟之「訴訟標的」，而再依同一事件，另行起
訴。本件既已為上開確定判決之效力所及，依首開規定，其
復提起本件之訴自非合法，應予裁定駁回。至原告所稱「被
告既已知悉上情並授權舊盈君使用，卻向原告謊稱非其本人
申請，使原告陷於錯誤而免除被告之債務，致生損害」等情
，是否屬實，已有刑事判決認定，及核屬有無構成再審之訴
之事由，尚非得據以另行起訴。
㈥綜上所述，本件原告之訴，其訴訟標的為臺灣臺北地方法院
93年度簡上字第460號清償債務事件確定判決之效力所及，
其就同一法律關係復提起本件之訴，為不合法，應予裁定駁
回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
並無影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官陳文明