臺灣高等法院109年度原附民字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年原附民字第10號刑事判決

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決109年度原附民字第10號原告 林小聖 被告 林昶 錡上列被告因恐嚇案件（109年度原上易字第61號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告因被告所為如臺灣宜蘭地方法院109年度原易字第12號判決所載之行為，而受有損害，依法請求賠償精神慰撫金15萬元。
乙、被告方面
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：承認原告所指之侵權行為事實。理由
一、被告於民國108年11月7日15時許，駕駛自用小客車行經新北市○○區○道0號高速公路南向3公里處，因不滿原告對其閃大燈及任意變換車道，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持道具手槍恐嚇原告，使原告誤以為真槍而心生畏懼，致生危害安全，而對原告犯恐嚇危害安全罪，業經本院刑事判決認定在案，被告亦坦承有恐嚇原告之行為，則原告主張其因被告上開故意不法侵害其身體之侵權行為，致其受有精神上痛苦之非財產上損害之事實，已堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，已如前述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自應准許。查被告係國中畢業，目前擔任廚師工作，月入4萬元；原告則高中肄業，目前在塑膠工廠上班，月入3萬5千元等情，業據其等陳明在卷。本院斟酌兩造之身分、經濟能力、社會地位、原告所受之侵害等情，認原告請求被告賠償15萬元，尚嫌過高，應以1萬元為當，是原告請求被告給付1萬元，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元（業經調整為150萬元）者，不得上訴，為民事訴訟法第466條第1項所明定。查本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴於第三審法院，故經本院判決後即告確定，而得據以執行，無聲請宣告假執行之實益，本院自無就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要。至於原告請求本院命由被告負擔訴訟費用部分，因訴訟費用不在刑事訴訟法第491條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟不必繳納費用，自毋庸於判決內諭知命當事人負擔，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國109年10月22日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國109年10月22日