臺灣新北地方法院108年度刑補字第3號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院108年刑補字第3號刑事決定書

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書108年度刑補字第3號補償請求人 吳泓毅 上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人甲○○前因毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於93年1月9日強制戒治執行完畢，本應即釋放由檢察官為不起訴處分，然該案又經本院以92年度易字第2498號判決判處有期徒刑7月確定，因該案與觀察、勒戒及強制戒治屬同一案件，不應有一罪二判之情事，爰依刑事補償法第2條第4款規定，請求裁量給予請求人適當補償云云。
二、按依刑事補償法第1條第2款規定「依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」可知得依該條款請求補償者，以經依重新審理程序裁判撤銷保安處分（即觀察、勒戒、強制戒治）確定為限；反之，即不得請求補償。而刑事補償法第2條第4款固規定依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償。惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要，倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，難據以請求補償。查請求人前因違反毒品危害防制條例案件，固經本院以92年度毒聲字第2286號裁定強制戒治後，又經本院以92年度易字第2498號判處有期徒刑5月（連續施用第二級毒品）、3月（持有第一級毒品），應執行有期徒刑7月確定，惟該案並未經本院裁定觀察、勒戒，且前開判決已敘明其裁判合法性之依據及理由，請求人置該判決明確且適法之說明於不顧，徒憑己見，主張該判決違法云云，本難遽採。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前開強制戒治處分未經「重新審理」程序撤銷，該案亦未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，是其本件請求補償，與上開規定要件均不相符。至請求人就同一施用毒品行為，雖先後經強制戒治及判決確定後刑罰之執行，然此係依92年7月9日修正前毒品危害防制條例規定所為，核與刑事補償法第1條第7款所定「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」要件亦有不符，故難認本件請求有據。
三、綜上所述，請求人所提補償之請求，於法均有未合，其請求為無理由，自應予駁回。另本件請求既顯無理由，本院認無依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人陳述意見之必要，附此敘明。
四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中華民國108年4月24日
刑事第十庭法官許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內向本院提出覆審狀，由本院轉送司法院刑事補償法庭。
書記官黃心瑋中華民國108年4月26日