臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第49782號
原 告 乙○○
被 告 鑫元鑫股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭顯忠 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國97年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係一家族公司，設立於民國95年12月19
日，原告為股東之一。被告設立之際，委由訴外人 嘉偉 工程
行進行公司內部電路設備裝修，總工程款為新台幣（下同）
13,045元，完工後因被告竟拒絕給付工程款，原告雖已非被
告之股東，仍代被告清償上開工程款；又被告另向訴外人特
力翠豐股份有限公司（下稱特力屋）訂購「耐磨防焰地板」
、「超耐磨地板紅檀色」及「木作」等安裝及修繕費計147,
604元，均係原告先行墊付，被告無法律上之原因，受有利
益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告
給付160,649元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告160,649元及自支付命令送達翌日即96年9月13日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未委託嘉偉工程行裝修電路，與嘉偉工程行
間無契約關係；而被告委託特力屋裝修辦公室，裝修全部費
用428,424元，被告均已付清，原告未經被告同意擅自變更
設計，其因此所支出之費用，並非代被告支付，被告既無支
付原告變更設計所生費用之義務，即無不當得利可言等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其支出被告辦公室水電裝修工程款13,045元，地板
安裝及木工費147,604元之事實，固據提出統一發票、估價
單、訂購單為證，惟被告否認其真正，並以前開情詞置辯。
本件兩造所爭執者為：被告與嘉偉工程行間有無契約關係？
原告是否已支付嘉偉工程行工程款？原告有無變更被告委託
特力屋施作之工程設計？如有，被告應否給付變更後之工程
款？經查：
（一）被告辦公室裝修，其中水電工程部分，係原告負責與
訴外人丁○○即嘉偉工程行接洽，施作內容則係蔡宏
釧在台北市○○○路○段○○○號10樓現場與訴外人許伯
鈞、丙○○討論後，始提出工程報價單，工程估價原
為128,300元，經過議價後為12萬元，丁○○根據原
告提供之設計圖施工，施工過程中，並無任何人提出
異議等情，業據證人丁○○證述在卷（見本院卷第48
至49頁）。丁○○即嘉偉工程行於與原告及被告股東
丙○○等人討論工程施作內容後，至現場施工，被告
未提出異議，足認原告與丙○○等人係有權代理被告
與丁○○訂立水電工程承攬契約，被告辯稱與嘉偉工
程行間無任何契約關係云云，要無可取。
（二）系爭水電工程款為12萬元，並非13,045元，而丁○○
即嘉偉工程行至今未取得工程款等情，亦據丁○○證
述屬實（見本院卷第49頁），原告主張其代被告支付
嘉偉工程行水電工程款13,045元，並無可取。又被告
積欠嘉偉工程行水電工程款，係被告與嘉偉工程行之
債權債務關係，與原告無關，原告主張被告受有不當
得利云云，洵屬無據。
（三）被告以其股東丙○○名義向特力屋訂購價值417,974
元之產品（含耐磨地板及膠面壁紙安裝費64,876元）
，上開款項已由被告法定代理人甲○○於96年1月8日
刷卡付清元等情，有卷附訂購單、統一發票足參（見
本院卷第73頁、第37頁），且為原告所不爭執。而依
訂購單所示，並無木板工程之施作及安裝費用，且原
告自認變更設計不需經被告同意，此有言詞辯論筆錄
可稽（見本院卷第58頁），是被告辯稱自行變更設計
，增加木作工程及地板之安裝，即非無據。
（四）原告未經被告同意擅自變更辦公室設計，因此增加設
計及安裝費用，該費用縱由原告支付，因被告本無支
出該筆費用之必要，被告未因此受有利益；況原告亦
不爭執其支出木作修繕及部分地板之安裝費用，取得
之統一發票並未交付予被告，可見原告亦非基於被告
之利益代墊該等款項，故原告主張被告受有木作及地
板安裝費之不當利益147,604元，亦無可取。
四、綜據上述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付160,
649元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判
決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 張素月