臺灣高等法院97年度抗字第700號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第700號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第700號抗告人丙○○
甲○○相對人乙○○上列當事人間塗銷抵押權登記事件，抗告人對於中華民國97年3月17日臺灣士林地方法院97年度重訴字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額由法院核定之，為同法第77之1條第1項所明定。當事人起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之。另審判長命補繳之裁判費金額縱有未合，於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，否則即難認其起訴合於程式(最高法院29年抗字第169號判例意旨參照)。
二、本件抗告人起訴請求相對人塗銷抵押權登記等，未據繳納裁判費，經原法院於民國97年1月31日裁定命抗告人於5日內補正。該裁定已於97年2月18日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見原法院卷第32頁）。抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行聲請亦失附麗，自應駁回。抗告人雖以原法院核定訴訟標的價額過高，且抗告人無資力支出訴訟費用云云。惟抗告人就原法院核定訴訟標的價額裁定既未聲明不服，且抗告人倘認原法院命補繳之裁判費金額縱有未合，抗告人亦於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，詎抗告人均未遵期補繳，有民事科查詢簡答表在卷可考(見原法院卷第33頁)，揆諸前開說明，難認抗告人起訴合於程式。原法院據以駁回抗告人起訴及其假執行之聲請，要無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年4月30日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年4月30日
書記官林初枝