裁判字號：臺灣雲林地方法院112年交簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決112年度交簡上字第12號上訴人即被告 李永生 輔佐人即被告配偶 林寶美 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月23日112年度交簡字第21號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李永生緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案係被告李永生提起上訴，其明示僅就判決之「量刑」上訴，此經被告 陳明 無誤（見本院交簡上卷第102至103頁、第113頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，即不在本院審理範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。
參、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人 黃菊 成立調解，原審來不及審酌這個部分，希望可以從輕量刑，給我緩刑的機會等語。
肆、本院之判斷
一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行；另衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、與告訴人調解未成、過失責任比例（被告為肇事次因、告訴人則為肇事主因）等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準。原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。雖原審判決後，被告與告訴人成立調解，並已賠償完畢，有本院112年度司調字第15號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1份存卷可查（見本院交簡上卷第77至79頁），惟縱將此情列入量刑因子，再衡酌被告於原審階段並未賠償告訴人，至本院二審階段始賠償告訴人乙節，並與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
二、緩刑之宣告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院交簡上卷第5頁），素行尚可，其因過失涉犯本案，然犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償完畢，告訴人對本案不再追究，並同意本院給予被告緩刑之宣告，有前開本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交簡上卷第77頁），堪認被告已具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏宇到庭執行職務。
中華民國112年10月31日
刑事第八庭審判長法官潘韋丞
法官柯欣妮法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林芳宜中華民國112年10月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：本院112年度交簡字第21號判決