裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第246號民事判決
裁判日期：民國109年09月02日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第246號原告 黃榮全 原告 黃雅惠 前二人共同 孫嘉男 律師訴訟代理人被告 黃國倫 訴訟代理人 洪千琪 律師、 蔡玉燕 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人 黃國斌 於民國99年3月16日，共同繼承被繼承人 黃劉信花 所遺留之門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號房地（下稱系爭房地）後，將系爭房地以新臺幣（下同）800萬元出賣予訴外人 朱金鴻 （下稱系爭契約），並依土地法第34條之1之規定催告被告，嗣於100年1月19日以原告2人及黃國斌為提存人，將出售系爭房地所得價金800萬元其中應分配予被告4分之1價金即200萬元，以被告為提存物受取權人向本院提存所辦理清償提存（下稱系爭提存），而被告業已領取系爭提存金額200萬元（下稱系爭提存金）。嗣臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於103年10月31日以100年度家訴字第48號、102年度家訴字第26號民事判決認定原告2人、黃國斌於100年2月17日以買賣原因將系爭房地辦理移轉所有權登記予朱金鴻之買賣契約（即系爭契約）無效確定（下稱系爭判決）。系爭契約既經系爭判決認定無效，提存原因不存在，被告應返還已領取之200萬元，而系爭提存金之給付為可分，是被告應返還原告2人各66萬6666元（0000000/3=666666元，元以下四捨五入）等語，爰依據不當得利法律關係，聲明：㈠被告應給付原告2人各66萬6666元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告起訴前並未合法催告程序，誣指被告已受催告拒不返還之事實。原告僅代買受人朱金鴻提存，兩造間並無利益流動造成原告損害，原告並非適格之請求權人。原告丙○○於被繼承人黃劉信花死亡後，因被告不願配合其單獨取得系爭房地，乃與朱金鴻（即原告乙○○之公公）為通謀虛偽之意思表示，先以共有人多數決之方式，依土地法第34條之1之規定，將系爭房地以低於市價之價額出賣予朱金鴻，再由朱金鴻回售予丙○○，嗣經系爭判決認定認定無效確定，原告與訴外人黃國斌所提存之系爭提存金，並非買賣價金，而係其等侵害被告之繼承權所為之給付，且原告給付之時已明知無給付義務，並屬不法之原因而為之給付，依民法第180條第3款、第4款之規定，原告不得請求被告返還。況且，原告之請求權，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠按「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清
償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。」民法第180條第3款定有明文。所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言（最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照），且須債務人所為給付，出於任意為之者，始足當之，若因避免強制執行，而為給付者，雖於給付時，明知債務不存在，仍非不得請求返還（最高法院81年度台上字第2123號判決意旨參照）。準此，應有部分合計過半數或2/3之不動產共有人，因與他人為「通謀虛偽意思表示」之買賣，而依土地法第34條之1第1項、第3項之規定，以多數決出賣共有之不動產，並為辦理權利變更登記，而清償或提存對於他共有人應得之對價或補償時，該為通謀虛偽意思表示之共有人，於對他共有人提出清償或提存時，既已明知此清償或提存係基於其故意製造之無效買賣契約所衍生之「不存在」之土地法第34條之1第3項前段之清償義務，其仍為故意及任意之清償，自屬明知無給付之義務而為之給付，依民法第180條第3款之規定，不得請求返還。
㈡經查，原告2人、黃國斌依土地法第34條之1之規定以多數決
方式將系爭房地出賣給朱金鴻之系爭契約，乃原告2人、黃國斌、朱金鴻所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效之事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第73頁），並有原告所提出之高雄少家法院100年度家訴字第48號、102年度家訴字第26號民事判決書影本各1份（見本院卷一第19頁至第63頁）為證，足以認定。而原告2人、黃國斌於100年1月19日將系爭契約價金其中應分配予被告之200萬元，以被告為提存物受取權人向本院提存所辦理系爭提存，且被告業已領取系爭提存金之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷四第73頁），並有原告所提出之系爭提存書載稱「提存物受取權人：甲○○」、「提存原因及事實：提存人依土地法第34條之1處分（出售）坐落…即○○○鎮區○○路○○○號之公同共有不動產，因受取權人拒絕受領，爰依法對他共有人（受取人）應得之對價予提存」、「提存人：丙○○、黃國斌、乙○○」等語（見本院卷一第17頁）可證，亦堪認定。原告2人與丙○○、朱金鴻間之系爭契約，既是通謀虛偽之意思表示，原告2人自明知系爭契約係屬無效之法律行為，朱金鴻並無給付價金之義務，原告2人更無依土地法第34條之1第3項之規定對被告應得之對價或補償負連帶清償之義務，然而原告2人卻在明知對於被告並無土地法第34條之1第3項債務之情形下，仍故意且任意為系爭提存金之清償提存，並經被告領取，依上開規定及說明，原告2人對被告為系爭提存金之清償，乃明知無給付之義務而為之給付，依民法第180條第3款之規定，不得請求返還。是被告辯稱其依民法第180條第3款之規定，無庸返還原告系爭提存金等語，應有理由。
四、綜上所述，原告2人基於不當得利之法律關係，請求被告給付原告2人各66萬6666元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年9月2日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月2日
書記官陳玫燕