臺灣臺北地方法院109年度訴字第7580號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7580號民事判決

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7580號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 陳泰元 被告 陳志豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟陸佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國107年1月22日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，利息之計算方式按指數型房貸基準利率0.79%加碼8.93%計算（違約時利率為9.72%），並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，債務視為全部到期，借款人喪失期限利益。如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元，連續逾期3個月收取1,200元違約金。詎被告僅攤還本息至109年7月21日後即未清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚欠伊借款本金280,816元及如附表編號1所示之利息、違約金未給付。
㈡、被告又於108年5月31日於線上向伊申請信用貸款700,000元，利息之計算方式按指數型房貸基準利率0.8%加碼6.93％計算(違約時利率為7.73%）。詎被告僅攤還本息至109年6月30日後即未清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚欠伊借款本金70,831元及如附表編號2所示之利息、違約金未給付。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年11月27日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官洪仕萱附表：
編號產品請求金額(新臺幣)計息本金(新臺幣)利息起算日(民國)年利率違約金(新臺幣)1信用貸款280,816元280,816元自109年7月22日起至清償日止9.72%1,200元2信用貸款570,831元570,831元自109年7月1日起至清償日止7.73%1,200元合計851,647元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費9,360元原告已預納