臺灣士林地方法院109年度金訴字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年 金訴 字第185號刑事判決

裁判日期：民國109年11月04日

裁判案由：詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決109年度金訴字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宗奕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000、13539、14110、14512、14688、14796號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第23339號），本院判決如下：
主文陳宗奕犯如附表一「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表二編號1至4、14所示之物及未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰陸拾元，均沒收之；前揭未扣案之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分均無罪。
事實
一、陳宗奕於民國109年6月間，經由真實身分不詳、綽號「 少麒 」之成年人引介，加入由「少麒」、真實身分不詳、綽號「 阿憲 」之成年人及真實身分不詳之成年人等3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與「少麒」、「阿憲」、其餘真實身分不詳之詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由陳宗奕負責提領內有人頭帳戶存摺及提款卡之包裹後，依「阿憲」指示變更提款卡密碼，並提領詐欺被害人匯入人頭帳戶之款項交予「少麒」，以獲取提領款項百分之4之報酬。陳宗奕遂基於上開犯意聯絡，依「阿憲」指示，前往便利超商領取內有附表一「受款帳戶」欄所示帳戶存摺、提款卡之包裹，測試確認該等帳戶可供使用後，將各該帳戶之提款卡密碼變更為「阿憲」指定之數字，俟身分不詳之詐欺集團成年成員對附表一「被害人」欄所示之人施以附表一「詐騙經過」欄所示詐術，使各該被害人陷於錯誤，於附表一「匯款時、地」所示時間、地點，分別將附表一「匯款金額」所示款項，存匯入附表一「受款帳戶」欄所示帳戶後，陳宗奕即依「阿憲」之指示，於附表一編號1至5「提款時、地、金額」欄所示時、地，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金，並於附表一編號2所示時間，將該受款帳戶之存款轉存入「阿憲」指定之其他帳戶，復於提款當日將提領之現金交予「少麒」，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行（附表一編號6所示被害人因遭詐欺所匯款項業經圈存而未遭提領，此部分未成立洗錢罪，詳後述）。嗣附表一所示被害人察覺受騙後報警處理，警方循線於109年7月10日上午11時50分許，在臺北市○○區○○○路○○○號前查獲陳宗奕，並查扣陳宗奕所有如附表二編號1、2、4、14所示犯罪所用之物及附表二編號3所示預備供犯罪所用之物，因而查悉上情。
二、案經附表一編號1、2、4至6所示被害人訴由臺北市政府警察局大同、北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
甲、有罪方面
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足語焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院
109年度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。本件被告陳宗奕以外之人於警詢時所為之陳述，參酌上開所述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分，雖不具證據能力，然就認定被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪部分之證據能力，則依刑事訴訟法相關規定定之。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決認定被告所為加重詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪事實，所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；然檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據就被告所犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，具有證據能力。
三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。
貳、事實認定部分
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白不諱【見臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）109年度偵字第00000號卷（下稱偵12142卷）第25頁至第27頁、第187頁至第193頁、第225頁至第231頁、109年度偵字第00000號卷（下稱偵13539卷）第11頁至第12頁、109年度偵字第00000號卷（下稱偵14110卷）第17頁、109年度偵字第00000號卷（下稱偵14512卷）第18頁至第20頁、第62頁至第64頁、109年度偵字第14796號卷（下稱偵14796卷）第12頁至第14頁、109年度偵字第14688號卷（下稱偵14688卷）第11頁至第15頁、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）
109年度偵字第23339號卷（下稱偵23339卷）第12頁至第14頁，本院109年度聲羈字第188號卷第34頁至第35頁、
109年度金訴字第185號卷（下稱金訴卷）第36頁至第38頁、第169頁、第174頁至第176頁、第252頁至第254頁】，並有被告與「阿憲」通訊軟體對話紀錄（見偵12142卷第87頁至第108頁）及附表一「證據」欄所載證據在卷可稽，是附表一「被害人」欄所示之人遭受詐騙，將款項分別匯入各該編號所示帳戶後，被告依「阿憲」指示，於附表一編號
1至5「提款時、地、金額」欄所示時、地，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額欄所示款項交予「少麒」，並將附表一編號2所示被害人匯入受款帳戶之部分款項轉匯至其他帳戶等情，堪以認定。
二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本件被告係於109年6月間，加入「阿憲」、「少麒」所屬詐欺集團，嗣於同年7月10日始為警查獲，業如前述，堪認該組織存續相當時間，分由各該人擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，復係以實施詐術為手段，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無誤。又被告加入該犯罪組織已有相當時間，接觸之集團成員非僅單一，對於該集團成員之分工模式具有相當程度之認識，然其仍依「阿憲」之指示，從事領取內有人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹，確認人頭帳戶可供使用，並更改人頭帳戶之提款卡密碼後，依指示將被害人匯入人頭帳戶之款項轉出，而參與集團分工，顯有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、法律適用部分
一、按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。本件被告領取內有附表一「受款帳戶」欄所示帳戶存摺、提款卡之包裹，俟附表一所示被害人遭受詐騙，將款項分別存匯入各該受款帳戶後，依「阿憲」指示，將附表一編號1至5所示被害人匯入之款項轉出，因附表一編號1至5所示被害人匯入之款項遭被告轉出，致使檢警機關因該等被害人匯入款項已提領為現金或轉匯至其他帳戶，並經層層轉手，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙，是核被告所為附表一編號1至5所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告所為附表一編號6所示犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（此次被害人匯入款項因遭圈存而未經提領，不成立洗錢罪，詳後述）。
二、被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。本件雖無證據證明被告直接對附表一所示被害人施用詐術，然被告既依「阿憲」指示，領取內有附表一「受款帳戶」欄所示帳戶存摺、提款卡之包裹，並依指示將被害人匯入各該帳戶之款項轉出，使本案詐欺集團成員得以完成詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參酌前揭所述，被告自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，是被告與「阿憲」、「少麒」及其餘真實身分不詳之詐欺集團成年成員就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，應論以共同正犯。
四、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。本件被告前未因參與本案詐欺犯罪組織經起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參（見金訴卷第17頁至第21頁），亦即本案為被告參與詐欺犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，參酌首揭所述，被告所為參與犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行即附表一編號2所示加重詐欺取財罪、洗錢罪成立想像競合犯，從重依3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1、3至5所示各次犯行，分係以一行為同時觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從重依3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
五、被告就附表一各編號所示犯行，分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、北檢檢察官109年度偵字第23339號併辦意旨書所載事實（被害人 陳敬 塗），與起訴書附表二編號4所載犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
七、爰審酌被告正值年輕力壯之際，不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖「阿憲」允諾之報酬，加入詐欺犯罪組織，使詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致附表一所示被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，兼衡各次詐騙犯行所得之金額及被告所獲報酬之數額。又被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承犯行，復於本院審理期間，與附表一編號1、3、4、5所示被害人達成和解，約定自110年
1月起，按月賠償各該被害人等犯後態度，此有本院和解筆錄在卷可參（見金訴卷第224頁至第225頁、第257之1頁至第257之2頁）。再被告於本院審理時，自陳具有高中肄業之學歷，其為本案犯行之前，擔任冷氣安裝及水電修繕工作，月收入約5、6萬元，及其未婚，無子女，其為本案犯行前與弟弟同住租屋處，其無需扶養任何人等智識程度及生活狀況（見金訴卷第255頁）。另被告曾因竊盜、偽造文書、過失傷害等案件經法院判刑（均未成立累犯）之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第17頁至第19頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。另衡酌本案被害人之人數非少，被告參與犯罪之時間非短，且被告係實際自帳戶提領詐得財物之人，併本案詐欺犯罪所得及被告分得報酬之金額等情狀，依法定其應執行之刑。
八、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之
1第1項前段、第3項定有明文。經查：
1.扣案如附表二編號1、2、3、4所示帳戶存摺、提款卡，均為被告依「阿憲」指示至便利商店領得之人頭帳戶存摺、提款卡等情，業據被告於本院準備程序及審理時 陳明 無誤（見金訴卷第169頁至第170頁、第242頁），足認該等扣案物均屬於被告；又被告分別於附表一編號2、4、5「提領時、地、金額」欄所示時、地，以各該受款帳戶（即附表二編號1、2、4所示帳戶）之提款卡，提領附表一編號2、4、5所示被害人匯入之款項，足認附表二編號1、2、4所示扣案物確為供本案犯罪所用之物；而附表一編號6所示被害人遭受詐騙，將款項匯入該編號所示受款帳戶（即附表二編號3所示帳戶）後，因該筆款項及時遭圈存而未經提領，堪認附表二編號3所示帳戶之存摺及提款卡，係預備供本案犯罪所用之物，是就附表二編號1至4所示扣案物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
2.扣案如附表二編號14所示行動電話及SIM卡均為被告所有，且被告係以該行動電話及門號與「阿憲」聯絡等情，已據被告於本院準備程序及審理時陳述明確（見金訴卷第
170頁、第242頁），足認該行動電話及SIM卡係屬被告所有供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
3.被告於本院準備程序時，陳稱其參與本案詐欺集團所得報酬之數額為提領金額百分之4，而其雖曾依「阿憲」指示，以持提款卡操作自動提款機之方式，將附表一編號2所示被害人存入受款帳戶之部分款項轉至其他帳戶（即該帳戶交易明細中文摘要欄所載「繳費轉出」部分），但其就轉匯部分未領得報酬等情（見金訴卷第175頁至第176頁），依此計算被告本案犯罪所得為2萬0,960元（小數點以下4捨5入）【計算式：4萬9,015元（附表一編號1所示提款總額）＋11萬5,940元（附表一編號2所示提款總額；無證據證明被告就其將詐得款項轉匯至其他帳戶部分領有報酬，故僅就被告提領現金部分計算犯罪所得）＋
6萬元（附表一編號3所示提款總額）＋10萬元（附表一編號4所示提款總額）＋19萬9,055元（附表一編號5所示提領總金額）＝52萬4,010元；52萬4,010元×4%＝2萬0,960.4元；附表一編號6所示被害人匯入款項因遭圈存而未提領，無從認定被告就此編號犯行領有報酬】，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；又因犯罪所得未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。
4.扣案如附表二編號5至12所示帳戶存摺及提款卡，均為被告依「阿憲」之指示，前往便利商店領取之人頭帳戶存摺、提款卡等情，雖經被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（見金訴卷第169頁至第170頁、第242頁）；然附表一所示被害人遭受詐騙後，未將款項匯入附表二編號5至12所示帳戶，自無從認定此等帳戶係供本案犯罪所用或預備供本案犯罪所用之物。另附表二編號13所示現金係被告在警方監控下，以被告持用之人頭帳戶提款卡，分別自附表二編號10、12所示帳戶提領所得等情，業據被告於警詢時坦認無誤（見偵12142卷第22頁），並有扣案現金照片附卷供佐（見偵12142卷第79頁至第80頁）；惟無證據證明該等款項係本案附表一所示被害人因遭受詐騙所匯款項，即無法認定係屬本案犯罪所得，均無從宣告沒收。
（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本件被告自附表一編號1至5所示受款帳戶提領詐得款項後，已將提領之現金交予「少麒」而轉出，足見此等款項非屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，除前述被告分得之報酬外，無從就附表一編號1至5所示被害人存匯入各該受款帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。另附表一編號6所示被害人匯入受款帳戶之款項業經圈存而未據提領，此有新北市警察局三重分局重陽派出所金融機構聯防機制通報單在卷為憑（見偵12142卷第155頁），因該筆款項已無法由被告提領，自非屬於被告所有，亦無從宣告沒收。
九、按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定參照）。是以，行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，是法院應具體審酌被告行為之嚴重性、表現之危險性、對未來行為之期待性、主觀惡性及犯罪習性等相關因素，據以認定被告究竟有無預防矯治其社會危險性之必要，及宣告強制工作是否符合比例原則，而依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。本件被告參與詐欺犯罪組織之行為雖屬不當；然其僅依指示負責出面收取內有人頭帳戶存摺及提款卡之包裹、提領詐得款項並轉出等外圍工作，所獲報酬非屬高額；又被告參與詐欺犯罪組織之前，從事冷氣安裝及水電修繕工作等情，業經被告於本院審理時陳明在卷（見金訴卷第255頁），堪認被告非無從事正當工作之能力，經審酌上開各節，認就被告所為本案犯行科以宣告之有期徒刑為已足，而無再予宣告強制工作之必要。
十、不另為無罪之諭知部分
（一）公訴意旨另以：被告所屬詐欺集團成員對附表一編號6所示被害人施以詐術，致該被害人陷於錯誤，將款項匯入該編號所示受款帳戶，因認被告就此編號犯行亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情。
（二）經查，附表一編號6所示被害人因遭詐騙，將款項匯入附表一編號6所示受款帳戶，此有附表一編號6「證據」欄所示證據在卷為證；且被告於事實欄一所示時、地，為警查獲時，固持有該受款帳戶之存摺及提款卡（即附表二編號3所示之物），此有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵12142卷第51頁至第55頁）。惟附表一編號6所示被害人將款項匯入該受款帳戶後，該筆款項因遭圈存而未據提領轉出，已如前述；復無證據證明被告有試圖提領等掩飾、隱匿上開被害人匯入款項之去向，而著手於洗錢犯行之行為，是本院認被告就此次犯行，應僅與所屬詐欺集團成員共犯前述加重詐欺罪，檢察官指稱被告就此部分尚涉有洗錢罪嫌，容有未恰；惟因此部分如成立洗錢罪，與被告就此次犯行所犯加重詐欺罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪方面
一、公訴意旨略以：被告與「阿憲」、「少麒」、其他詐欺集團成員基於犯意聯絡，推由詐欺集團成員分別以手工徵才、提供貸款為由，對 蔡玟 螢、李 儒萍 、 林純卉 施以詐術，致 蔡玟螢 、 李儒萍 、林純卉陷於錯誤，於附表三「寄出時、地」欄所示時、地，將附表三「寄出物品」欄所示帳戶存摺、提款卡等物以包裹方式寄出，再由被告於附表三「領取時、地」欄所載時、地，先後領取該等包裹，因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人蔡玟螢、李儒萍、林純卉之證述及蔡玟螢提供之LINE對話紀錄、李儒萍提供之便利商店代收繳款證明、便利商店監視器錄影畫面翻拍照片、貨態查詢結果等為其論據。
四、經查：
（一）蔡玟螢、李儒萍、林純卉於附表三「寄出時、地」所示時、地，將附表三「寄出物品」欄所示帳戶存摺、提款卡、密碼等物以包裹寄出，經被告依「阿憲」指示，先後於附表三「領取時、地」欄所示時、地，領取蔡玟螢、李儒萍、林純卉所寄上開包裹，嗣被告於事實欄一所示時、地為警查獲時，經警查扣其持有李儒萍、林純卉寄出之存摺、提款卡（即附表二編號5、10所示之物）等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時陳明無誤（見偵12142卷第21頁至第23頁、第25頁、第229頁、偵13539卷第8頁至第11頁、偵14110卷第11頁至第17頁、偵14796卷第10頁至第13頁，金訴卷第37頁、第169頁至第170頁、第172頁、第242頁、第245頁），並經證人蔡玟螢、李儒萍、林純卉於警詢時證述明確（見偵13539卷第23頁至第25頁、偵14110卷第31頁至第33頁、偵14796卷第17頁至第19頁），復有附表三「證據」欄所示證據附卷可稽，堪以認定。
（二）按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。又在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社會經驗，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理由，向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用一節有所懷疑，如仍依對方指示提供帳戶，顯有容認發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財之不確定故意。本件證人蔡玟螢於警詢時，證稱其於109年6月25日下午2時30分許，見臉書刊登手工徵才廣告，即依廣告所載LINE聯絡方式與對方聯絡，對方表示其在材料寄出前，須先提供帳戶存摺、提款卡及密碼予對方，其遂於附表三編號1「寄出時、地」欄所示時、地，將附表三編號1「寄出物品」欄所示之物寄予對方等情（見偵13539卷第23頁）；證人李儒萍於警詢時，證稱其於109年6月30日晚間，見臉書刊登貸款廣告，遂依廣告所載LINE聯絡方式與對方聯絡，對方表示其須提供帳戶存摺、提款卡及密碼，以供收受貸款，其遂於附表三編號2「寄出時、地」欄所示時、地，將附表三編號2「寄出物品」欄所示之物寄予對方等情（見偵14110卷第31頁）；證人林純卉於警詢時，證稱其於109年7月5日下午4時9分許，在臉書社團「 蔡波能 粉絲團」，見刊登應徵家庭代工之廣告，經依廣告所載LINE聯絡方式與對方聯絡後，對方表示其須依指示將帳戶之提款卡密碼，變更為對方指定之數字，並提供帳戶存摺、提款卡予對方，其遂依指示變更提款卡密碼，並於附表三編號3「寄出時、地」欄所示時、地，將附表三編號3「寄出物品」欄所示之物寄予對方等情（見偵14796卷第17頁至第18頁），堪認對方雖分別以可提供工作機會、貸款為由，要求蔡玟螢、李儒萍、林純卉寄出帳戶存摺、提款卡、密碼等物，然依蔡玟螢、李儒萍、林純卉上開證述，可知其等僅以通訊軟體與對方聯絡，不知對方真實姓名或任職公司之相關資料，對方復未要求蔡玟螢、林純卉面試，亦未要求李儒萍填寫貸款申請文件或提供財力證明等資料，與一般應徵、申請貸款之程序不符；又將款項存入帳戶無需使用存入帳戶之存摺、提款卡或密碼，對方既稱可提供工作機會、貸款予蔡玟螢、李儒萍、林純卉，何以竟要求蔡玟螢、李儒萍、林純卉提供帳戶存摺及用以提款之提款卡及密碼，顯與常情有違，一般人應可察覺對方所提寄出帳戶存摺、提款卡、密碼等物之要求非屬合理，衡情對於提供帳戶後，對方是否會將帳戶供合法使用一節應有所懷疑；然蔡玟螢、李儒萍、林純卉仍依對方指示，將附表三「寄出物品」欄所示帳戶存摺、提款卡、密碼等物寄予對方，則其等是否有容認發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利用其等提供之帳戶詐欺取財之不確定故意，即非無疑。
（三）綜上，蔡玟螢、李儒萍、林純卉雖稱其等係因對方表示可提供工作機會、貸款，始將帳戶提供予對方等詞；然對方要求提供帳戶之理由非屬合理，若蔡玟螢、李儒萍、林純卉係為圖獲取對方允諾之工作報酬或貸款利益，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將帳戶提供予對方，即難認其等主觀上有何陷於錯誤之情事。因檢察官所舉各項證據方法，尚不足使本院確信「蔡玟螢、李儒萍、林純卉主觀上不具幫助詐欺取財之不確定故意，確係陷於錯誤始提供帳戶」，亦即此部分猶有合理之懷疑存在，自難認對方取得蔡玟螢、李儒萍、林純卉提供之帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，與詐欺取財罪之要件相符，則縱被告依「阿憲」之指示，領取蔡玟螢、李儒萍、林純卉寄出內有帳戶存摺、提款卡、密碼之包裹，仍無從逕以詐欺罪責相繩。另附表三所示蔡玟螢、李儒萍、林純卉寄出之帳戶，均非收受附表一所示被害人因遭詐騙所匯款項之受款帳戶，檢察官復未指明蔡玟螢、李儒萍、林純卉寄出之帳戶有何收受詐欺犯罪所得之情形，亦未舉證證明被告確有自蔡玟螢、李儒萍、林純卉提供之帳戶，將犯罪所得領出、轉手等掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之洗錢行為，自難認被告領取蔡玟螢、李儒萍、林純卉寄出帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，已該當洗錢罪。因檢察官指稱被告與所屬詐欺集團成員向蔡玟螢、李儒萍、林純卉詐取帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，與前述有罪部分之被害人不同，亦即如檢察官指稱被告所涉向蔡玟螢、李儒萍、林純卉詐取帳戶部分成立犯罪，與前開有罪部分認定被告所為附表一各編號所示犯行應予分論併罰，是應就此等被訴部分單獨諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第
1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段
、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國109年11月4日
刑事第五庭審判長法官陳明偉
法官葉育宏法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉致芬中華民國109年11月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。【附表一】┌──┬───┬───────┬────┬────┬──────┬───────┬───────────┬────┬───┐│編號│被害人│詐騙經過│匯款時、│匯款金額│受款帳戶│提款時、地、金│證據│所犯罪名│宣告刑│││││地│（新臺幣││額│││││││││）││││││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│1│ 陳春 明│ 陳春明 於109年│109年7│5萬元│板橋新海郵局│109年7月7日│1.證人陳春明於警詢時所│犯三人以│有期徒││││7月6日下午2│月7日下││戶名 楊茹羽 、│下午3時35分許│述（偵14512卷第39頁│上共同詐│刑壹年││││時41分許，在位│午2時28││帳號00000000│，在臺北市大同│至第41頁）。│欺取財罪│叁月。││││於臺中市之住處│分許，在││0000000號○○區○○○路176│2.合作金庫商業銀行匯款│。│││││，接獲真實身分│臺中市北││戶│號統一超商雙連│申請書（偵14512卷第││││││不詳之詐欺集團│屯區中清│││門市，提領2萬│38頁）。││││││成年成員來電，│路2段17│││0,005元│3.左列受款帳戶交易明細││││││對方佯稱係陳春│號合作金││├───────┤（偵14512卷第35頁）││││││明之學生「 楊進 │庫商業銀│││109年7月7日│。││││││憲」，欲向陳春│行中清分│││下午3時36分許│4.提領地點監視器錄影畫││││││明借款等情，致│行│││，在統一超商雙│面翻拍照片（偵14512││││││陳春明陷於錯誤││││連門市，提領2│卷第29頁至第32頁）。││││││，於右列匯款時││││萬0,005元│5.臺中市政府警察局第五││││││、地，以臨櫃方│││├───────┤分局水湳派出所受理詐││││││式匯款。 嗣陳 春││││109年7月7日│詐騙帳戶通報警示簡便││││││明向 楊進憲 詢問││││下午3時37分許│格式表、金融機構聯防││││││借款事宜，始悉││││，在統一超商雙│機制通報單（偵14512││││││受騙。││││連門市，提領│卷第43頁、第45頁）。││││││││││9,005元││││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│2│ 黃漢 聰│ 黃漢聰 於109年│109年7│15萬元│ 基隆愛 三路郵│109年7月6日│1.證人黃漢聰於警詢時所│犯三人以│有期徒││││6月30日下午4│月6日下││局戶名 陳映 涵│下午2時56分許│述（偵14512卷第83頁│上共同詐│刑壹年││││時23分許，在位│午2時17││、帳號001100│，在不詳地點，│至第85頁）。│欺取財罪│肆月。││││於彰化縣之公司│分許，在││0000000號帳│提領2萬0,005│2.黃漢聰提供之LINE對話│。│││││，接獲真實身分│彰化縣彰││戶│元│紀錄（偵14512卷第94││││││不詳之詐欺集團│化市民族││├───────┤頁至第95頁）。││││││成年成員來電，│路520號│││109年7月6日│3.彰化第六信用合作社跨││││││對方佯稱係黃漢│彰化第六│││下午2時57分許│行匯款回單（偵14512││││││聰之友人「 鄭世 │信用合作│││，在不詳地點，│卷第90頁）。││││││宏」後，復於│社觀音亭│││提領2萬0,005│4.左列受款帳戶交易明細││││││109年7月6日│口分社│││元│（偵14512卷第81頁至││││││中午11時4分許│││├───────┤第82頁）。││││││，接獲對方以││││109年7月6日│5.中華郵政股份有限公司││││││LINE通訊軟體詐││││下午2時58分許│109年9月17日儲字第││││││稱因「 鄭世宏 」││││，在不詳地點，│0000000000號函（金訴││││││欲借款予友人，││││提領2萬0,005│卷第81頁）。││││││但不便匯款，委││││元│6.提領地點監視器錄影畫││││││請黃漢聰代為匯│││├───────┤面翻拍照片（偵14512││││││款等情，致黃漢││││109年7月6日│卷第73頁至第74頁）。││││││聰陷於錯誤，委││││下午2時58分許│7.彰化縣政府警察局彰化││││││請其妻 施秀麗 於││││，在不詳地點，│分局莿桐派出所受理詐││││││右列匯款時、地││││提領1萬0,005│騙帳戶通報警示簡便格││││││，以臨櫃方式匯││││元│式表（偵14512卷第87││││││款。嗣黃漢聰向│││├───────┤頁）。││││││鄭世宏詢問借款││││109年7月6日│││││││事宜，始悉受騙││││下午5時4分許│││││││。││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將915元轉至│││││││││││其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││下午5時29分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將3,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││下午5時55分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將6,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││下午6時31分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將5,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││下午6時56分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將4,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││晚間8時11分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將9,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││晚間8時54分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將3,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月6日│││││││││││晚間11時34分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││操作自動櫃員機│││││││││││，將1,015元轉│││││││││││至其他帳戶││││││││││├───────┤││││││││││109年7月7日│││││││││││凌晨0時9分許│││││││││││，在統一超商雙│││││││││││連門市，提領2│││││││││││萬0,005元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月7日│││││││││││凌晨0時10分許│││││││││││，在統一超商雙│││││││││││連門市，提領1│││││││││││萬0,005元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月7日│││││││││││凌晨0時11分許│││││││││││，在統一超商雙│││││││││││連門市，提領1│││││││││││萬5,005元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月7日│││││││││││下午5時46分許│││││││││││，在臺北市大同││││││││○○○區○○路○段77│││││││││││號上海銀行 承德 │││││││││││分行，提領905│││││││││││元││││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│3│ 詹玉鳳 │詹玉鳳於109年│109年7│6萬元│合作金庫商業│109年7月8日│1.證人詹玉鳳於警詢時所│犯三人以│有期徒││││7月6日下午2│月8日中││銀行戶名陳映│中午12時18分許│述（偵14688卷第17頁│上共同詐│刑壹年││││時許，在位於桃│午12時9││涵、帳號0120│，在臺北市北投│至第19頁）。│欺取財罪│叁月。││││園市之住處，接│分許，在││00000000○號○區○○路○段│2.合作金庫銀行存款憑條│。│││││獲真實身分不詳│桃園市中││帳戶│188號 國泰世華 │（偵14688卷第21頁）││││││之詐欺集團成年│壢 區中山 │││銀行石牌分行，│。││││││女性成員來電，│路119號│││提領2萬元│3.左列受款帳戶交易明細││││││對方佯稱係詹玉│合作金庫││├───────┤（偵14688卷第29頁）││││││鳳之姪女「 詹桂 │商業銀行│││109年7月8日│。││││││嬌」後，復於│中壢分行│││中午12時19分3│4.警示帳戶提領明細（偵││││││109年7月8日││││秒許，在國泰世│14688卷第27頁）。││││││上午9時55分許││││華銀行石牌分行│5.提領地點監視器錄影畫││││││，接獲對方來電││││，提領2萬元│面翻拍照片（偵14688││││││向詹玉鳳訛稱欲│││├───────┤卷第33頁至第35頁）。││││││向詹玉鳳借款等││││109年7月8日│6.金融機構聯防機制通報││││││情，致詹玉鳳陷││││中午12時19分59│單、桃園市政府警察局││││││於錯誤，於右列││││秒許，在國泰世│中壢分局龍興派出所受││││││匯款時、地，以││││華銀行石牌分行│理詐騙帳戶通報警示簡││││││無摺存款方式，││││，提領2萬元│便格式表（偵14688卷││││││將款項存入對方│││││第37頁、第43頁）。││││││指定之右列受款│││││││││││帳戶。嗣詹玉鳳│││││││││││向親友詢問借款│││││││││││事宜，始悉受騙│││││││││││。││││││││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│4│ 陳敬塗 │陳敬塗於109年│109年7│10萬元│合作金庫商業│109年7月9日│1.證人陳敬塗於警詢時所│犯三人以│有期徒││││7月9日中午12│月9日下││銀行戶名 葛伊 │下午1時17分9│述（偵12142卷第33頁│上共同詐│刑壹年││││時6分許，接獲│午1時4││萱、帳號0210│秒許，在臺北市│至第35頁）。│欺取財罪│肆月。││││真實身分不詳之│分許，在││000000000號○○○區○○路4│2.陳敬塗提供之LINE對話│。│││││詐欺集團成年成│臺中市太││帳戶│段622號合作金│紀錄（偵12142卷第││││││員以LINE通訊軟│平區中興│││庫商業銀行松山│147頁）。││││││體之來電，對方│路84號合│││分行，提領3萬│3.合作金庫銀行存款憑條││││││佯稱係陳敬塗之│作金庫商│││元│（偵12142卷第121頁││││││友人「 吳明根 」│業銀行太││├───────┤）。││││││，欲向陳敬塗借│平分行│││109年7月9日│4.合作金庫商業銀行沙鹿││││││款等情，致陳敬││││下午1時17分59│分行109年9月21日合││││││塗陷於錯誤，委││││秒許，在合作金│金沙鹿字第0000000000││││││由其妻 陳玉萍 於││││庫商業銀行松山│號函檢附之左列受款帳││││││右列匯款時、地││││分行，提領3萬│戶交易明細（金訴卷第││││││，以無摺存款方││││元│118頁至第121頁）。││││││式，將款項存入│││├───────┤5.臺北市政府警察局大同││││││對方指定之右列││││109年7月9日│分局109年9月17日北││││││受款帳戶。嗣陳││││下午1時18分許│市警同分刑字第109302││││││敬塗向吳明根詢││││，在合作金庫商│3148號函檢附之熱點資││││││問借款事宜，始││││業銀行松山分行│料、提領地點監視器錄││││││悉受騙。││││，提領3萬元│影畫面翻拍照片（金訴│││││││││├───────┤卷第92頁至第97頁）。││││││││││109年7月9日│6.金融機構聯防機制通報││││││││││下午1時20分許│單、臺中市政府警察局││││││││││，在合作金庫商│太平分局太平派出所受││││││││││業銀行松山分行│理詐騙帳戶通報警示簡││││││││││，提領1萬元│便格式表（偵12142卷│││││││││││第123頁至第125頁）│││││││││││。│││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│5│ 簡富 麗│ 簡富麗 於109年│109年7│20萬元│臺灣中小企業│109年7月9日│1.證人簡富麗於警詢時所│犯三人以│有期徒││││7月9日下午2│月9日下││銀行戶名 黃宥 │下午3時53分許│述（偵12142卷第37頁│上共同詐│刑壹年││││時36分許，接獲│午3時45││琪、帳號6606│，在不詳地點，│至第39頁）。│欺取財罪│伍月。││││真實身分不詳之│分許，在││0000000號帳│提領2萬0,005│2.簡富麗提供之LINE對話│。│││││詐欺集團成年男│高雄市鳳││戶│元│紀錄（偵12142卷第││││││性成員之來電，│山區中山││├───────┤137頁至第143頁）。││││││對方佯稱係簡富│路157號│││109年7月9日│3.臺灣中小企業銀行存款││││││麗之姪子，欲向│臺灣中小│││下午3時53分許│憑條（偵12142卷第││││││簡富麗借款等情│企業銀行│││，在不詳地點，│133頁）。││││││，致簡富麗陷於│ 鳳山 分行│││提領2萬0,005│4.臺灣中小企業銀行斗六││││││錯誤，委由其媳││││元│分行109年9月16日││││││婦 陳詩萍 於右列│││├───────┤109斗六密字第90040││││││匯款時、地，以││││109年7月9日│號函檢附之左列受款帳││││││無摺存款方式，││││下午3時55分許│戶交易明細（金訴卷第││││││將款項存入對方││││，在不詳地，點│75頁至第79頁）。││││││指定之右列受款││││提領2萬0,005│5.高雄市政府警察局鳳山││││││帳戶。嗣簡富麗││││元│分局成功派出所受理詐││││││向姪子詢問借款│││├───────┤騙帳戶通報警示簡便格││││││事宜，始悉受騙││││109年7月9日│式表、金融機構聯防機││││││。││││下午3時56分許│制通報單（偵12142卷││││││││││，在不詳地點，│第131頁、第135頁）││││││││││提領2萬0,005│。││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月9日│││││││││││下午3時57分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領2萬0,005│││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時11分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領2萬0,005│││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時12分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領2萬0,005│││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時16分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領2萬0,005│││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時17分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領2萬0,005│││││││││││元││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時17分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領1萬0,005│││││││││││元，││││││││││├───────┤││││││││││109年7月10日│││││││││││凌晨0時20分許│││││││││││，在不詳地點，│││││││││││提領9,005元││││├──┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┼────┼───┤│6│陳 仁訓 │ 陳仁訓 於109年│109年7│4萬元│郵局戶名 楊天 │此筆款項已遭圈│1.證人陳仁訓於警詢時所│犯三人以│有期徒││││7月10日上午，│月10日上││亮、帳號0021│存而無法提領│述（偵12142卷第43頁│上共同詐│刑壹年││││在新北市三重區│午10時23││0000000000號││至第45頁）。│欺取財罪│貳月。││││之住處，接獲真│分許，在││帳戶││2.郵政入戶匯款申請書（│。│││││實身分不詳之詐│新北市三││││偵12142卷第157頁）││││││欺集團成年女性│重區仁義││││。││││││成員之來電，對│街168號││││3.中華郵政股份有限公司││││││方佯稱係陳仁訓│三重五常││││109年9月17日儲字第││││││之孫女，欲向陳│郵局││││0000000000號函檢附之││││││仁訓借款等情，│││││左列受款帳戶交易明細││││││致陳仁訓陷於錯│││││（金訴卷第84頁）。││││││誤，於右列匯款│││││4.新北市政府警察局三重││││││時、地，以臨櫃│││││分局重陽派出所受理詐││││││方式匯款。嗣陳│││││騙帳戶通報警示簡便格││││││仁訓接獲郵局人│││││式表、金融機構聯防機││││││員通知，始悉受│││││制通報單（偵12142卷││││││騙。│││││第153頁、第155頁）│││││││││││。│││└──┴───┴───────┴────┴────┴──────┴───────┴───────────┴────┴───┘【附表二】┌──┬─────────────────────┐│編號│扣案物│├──┼─────────────────────┤│1│郵局戶名 陳映涵 、帳號00000000000000號帳戶存│││摺1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│2│合作金庫商業銀行戶名 葛伊萱 、帳號0000000000│││140號存摺1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│3│郵局戶名 楊天亮 、帳號000000000000號帳戶存摺│││1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│4│臺灣中小企業銀行戶名 黃宥琪 、帳號0000000000│││8號帳戶提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│5│郵局戶名李儒萍、帳號00000000000000號帳戶存│││摺1本。│├──┼─────────────────────┤│6│國泰世華銀行戶名 劉維哲 、帳號000000000000號│││帳戶存摺1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│7│華南銀行戶名李珮、帳號000000000000號帳戶│││存摺1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│8│郵局帳號0000000000000000號帳戶提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│9│玉山銀行卡號0000000000000000號提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│10│中國信託銀行戶名林純卉、帳號000000000000號│││帳戶存摺1本及提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│11│中國信託銀行戶名李珮、帳號000000000000號│││帳戶存摺1本。│├──┼─────────────────────┤│12│彰化銀行帳號0000000000000號提款卡1張。│├──┼─────────────────────┤│13│現金17萬元。│├──┼─────────────────────┤│14│IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM│││卡1張）。│└──┴─────────────────────┘【附表三】┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬────────────────┐│編號│寄件人│寄出時、地│寄出物品│領取時、地│證據│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼────────────────┤│1│蔡玟螢│109年6月26│1.彰化銀行戶名│109年6月28│1.蔡玟螢提供之臉書聯絡資料、LINE││││日下午5時56│蔡玟螢、帳號│日下午5時30│對話紀錄（偵13539卷第27頁、第││││分許（起訴書│000000000000│分許，在臺北│31頁至第83頁）。││││誤載為「109│00號帳戶之存│市士林區士東│2.統一超商寄件繳款證明（偵13539││││年6月25日」│摺、提款卡、│路266巷18號│卷第29頁）。││││，應予更正）│密碼。│、20號統一超│3.路口、統一超商德芝門市監視器錄││││，在臺南市新│2.合作金庫商業│商德芝門市。│影畫面翻拍照片（偵13539卷第89││○○○區○○路2│銀行戶名蔡玟││頁至第95頁）。││││段466號統一│螢、帳號5698││4.統一超商貨態查詢結果（偵13539││││超商新新復門│000000000號││卷第97頁）。││││市│帳戶之存摺、││5.車籍資料（偵13539卷第99頁）。│││││提款卡、密碼│││││││。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼────────────────┤│2│李儒萍│109年6月30│斗南郵局戶名李│109年7月7│1.全家超商代收款繳款證明（偵││││日晚間10時17│儒萍、帳號0301│日凌晨1時42│14110卷第37頁）。││││分許，在嘉義│0000000000號帳│分許，在臺北│2.全家超商 新磺 溪門市監視器錄影畫││││縣中埔鄉和興│戶之存摺、提款│市士林區天母│面翻拍照片（偵14110卷第41頁││││村中山路5段│卡、密碼。│西路40之2號│）。││││943號全家超││全家超商新磺│3.全家超商網購/店到店線上查件系││││商中埔和興門││溪門市。│統列印資料（偵14110卷第43頁）││││市│││。│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼────────────────┤│3│林純卉│109年7月5│中國信託商業銀│109年7月7│1.林純卉提供之臉書列印資料、LINE││││日下午5時59│行屏東分行戶名│日下午7時5│對話紀錄（偵14796卷第35頁至第││││分許，在屏東│林純卉、帳號20│分許，在臺北│60頁）。││││縣恆春鎮墾丁│0000000000號帳│市內湖區內湖│2.寄件資料、收據明細、左列帳戶存││││路225號、│戶之存摺、提款│路1段285巷│摺及提款卡照片（偵14796卷第62││││227號統一超│卡。│65弄3號、5│頁至第63頁）。││││商大街門市││號統一超商西│3.道路、統一超商西武門市監視器錄││││││武門市。│影畫面翻拍照片（偵14796卷第25│││││││頁至第34頁）。│││││││4.貨態追蹤查詢結果（偵14796卷第│││││││23頁）。│└──┴───┴──────┴───────┴──────┴────────────────┘