裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7235號民事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7235號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 訴訟代理人丙○○被告新葎企業有限公司兼法定代理丁○○人被告乙○○右一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國九十五年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告新葎企業有限公司、丁○○應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾萬元，及自民國九十四年十月三日起至清償日止，按年息百分之六點五七計算之利息，並自民國九十四年十一月四日起清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告新葎企業有限公司、丁○○連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告新葎企業有限公司（下簡稱新葎公司）、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張：
一、被告新葎公司以其餘被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年8月3日與原告簽訂借據，借得新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年8月3日起至97年12月3日止，僅繳至94年10月2日，目前尚欠本金1,900,000元及如訴之聲明所載之利息及違約金。另該筆借之利息計付方式按原告當時之基準利率加年利率3.09％計付，計為年利率為6.57％（此時基準利率為3.48％）。主債務人之被告新葎公司僅繳至94年10月2日即未依約償付本息，經依原告與被告雙方所定授信約定書第16條約定，上述借款已視同到期，債務人已喪失期限利益應立即全部償還借款，且迭經催討無效，被告丁○○、乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
二、聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
一、被告新葎公司、丁○○部分：雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前次言詞辯論期日稱：沒有意見。
二、被告乙○○部分：
（一）本件債權簽名當時，被告乙○○本人不在場，借據和授信約定書上的簽名都不是他本人簽的，且當時他也不在國內。
（二）聲明：駁回原告之訴。
丁、得心證之理由：
一、本件原告主張關於被告新葎公司、丁○○部分之事實，已據其提出借據、授信約定書影本、貸款滯欠明細表為證，核屬相符，並為被告新葎公司及丁○○所不爭執，自堪信為真實。至於關於被告乙○○部分，則為被告乙○○否認上開借據、授信約定書上乙○○之簽名真正，並為上開之辯詞資為抗辯。
二、經查證人即本件貸款之原告承辦人員 周億源 於本院證稱：「（本院問：是否有核對當事人？）以身分證照片，核對這個人，再詢問其職業等，依其對答方式，是否流暢。身分證影本會附在案子裡面。（本院問：提示借據影本，當時是否親自簽名？）都是他們親自簽名的。當時來的人比當庭的被告乙○○更瘦，頭髮花白。當時那個人與當庭被告乙○○身分證有像，只是人比較瘦，皺紋沒那麼多。」，顯然證人周億源並無法確認當時在上開借據、授信約定書上簽名「乙○○」者，即當庭之被告乙○○。又查被告丁○○於本院稱：「被告乙○○與我是夫妻關係，當時被告乙○○簽名是與我同時簽的，是一個我不認識的人簽的。當時我公司經營不是很好，跟銀行借款的時候，銀行要求我要找先生作保，我不得已，當時我朋友說有一個吃飯的朋友，可以找他來簽名，乙○○的印章是我刻的」等語，再參以被告乙○○經本院命當庭書寫「乙○○」三十遍後，核與上開借據及授信約定書上之「乙○○」以肉眼比對，無論在運筆及筆劃特徵上均不相同，且原告亦自承該簽名不相同，而被告乙○○上開三十遍簽名，與其提出之護照上之簽名，在運筆及筆劃特徵上則極為相似，可見被告乙○○上開三十遍簽名，並無刻意造假。再查依上開借據及授信約定書之簽訂日期為94年7月29日，而該日被告乙○○恰為出國在外，此有被告乙○○提出之出入境資料在卷可證，顯然被告乙○○當日不可能在上開借據及授信約定書上簽名及蓋章，綜上所述，應認在上開借據及授信約定書簽名者，並非被告乙○○，從而被告乙○○自毋庸就本件貸款負連帶清償責任。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告新葎公司及丁○○連帶給付如主文第1項所示之借款餘額、利息、違約金之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第二庭法官黃雯惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月26日
書記官林玗倩