臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名： 洪若 .
上列當事人間清償債務事件，於民國99年6月15日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月1日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工
具循環使用，利息按年利率百分之20計算，遲延履行時，則
按年利率百分之20計算利息，並約定如有任何一宗債務不依
約清償之情形，債務視為全部到期。詎料被告即未依約清償
，依約應視同全部到期，計尚欠新臺幣（下同）20,450元（
含本金20,000元、利息350元）及其中20,000元自93年10月7
日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，迄未清償
之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約暨卡約定書、
交易紀錄一覽各乙份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以
伊證件包含身分證、駕照、郵局存款簿、手機、健保卡放置
於機車置物箱中，於92年4月25日左右在板橋市南雅夜市失
竊，92年4月29日伊有登報、補發申請書上的照片與補發的
身分證是相同的等語置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，亦有最
高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告既否認有
向原告申請系爭小額循環信用貸款及於系爭小額循環信用貸
款契約上簽名之真正，則依法應由原告就兩造有系爭小額循
環信用貸款契約存在乙節負舉證責任。經查：經本院當庭比
對系爭小額循環信用貸款契約上「 洪若瑋 」之簽名筆跡與被
告當庭之簽名筆跡，二者不論就運筆、勾勒字形、習慣等書
寫方式均明顯不同，應非屬同一人所為。而被告辯稱其身分
證在92年4月25日左右遺失後，即於92年4月29日登報聲明作
廢並報案等情，業據被告提出本院98年度偵字第14568號不
起訴處分書為證，且經本院依職權調取臺北縣土城市戶政事
務所補領國民身分證申請書所示，該申請書上相片亦與原告
所提出系爭小額循環信用貸款契約所附身分證影本上之相片
不同，顯非同一人，足認被告所辯其身分證遺失後曾遭人冒
用情形等情，要非無稽，原告復未能舉證證明兩造間有系爭
小額循環信用貸款關係存在，則原告主張依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付20,450元及其中20,000元自93年10
月7日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，即屬
無據，應予駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額新臺幣壹仟元
由原告負擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月29日
書記官胡明怡