裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第46號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第46號再審聲請人即受判決人 張積祥 上列聲請人因偽造文書等案件，對於最高法院101年度台上字第5228號、本院101年度上訴字第653號中華民國101年8月7日確定判決（原審案號：台灣高雄地方法院100年度訴字第1116號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第22922號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件影本所示。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1或第
421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人張積祥所舉之再審理由，其中所稱新事實即証一公証之讓渡合約書，並未經契約雙方當事人簽名蓋章，也無公証之記載，尚非屬經公証之文書，又所提証二之94年12月22日民事撤回狀及証四讓渡合約書，已經原確定判決審酌即（本院101年度上訴字第653號刑事判決第2頁末尾第6行、第4頁倒數第3行以下），至其餘所提之之 曹麗花 金融卡影本、95年度偵字第13058、10427號竊盜、傷害案訊問筆錄、不起訴處分書影本，及 黃禹嘉 相驗屍體証明書，與聲請人張積祥所犯行使偽造之台灣台北地方法院裁定公文書案，無案情上之關聯性，至所謂使告訴人得利280萬元等來往金額之計算，亦只是對已有利之不同方式之計算，仍不影響聲請人張積祥行使偽造「臺灣臺北地方法院95年1月20日94年度裁全字第11202號民事裁定」1紙（內含偽造「書記官王翎承」印文1枚）之認定，是聲請人張積祥所述，或已經原確定判決審理裁判時予以審酌，或另提出前述他案之文件資料，或只是就所犯行使偽造公文書案卷內各類文書、筆錄資料，再重新做一番有利於己之推論，其推論只是不同的解讀，所提均尚非屬新証据，或證據漏未審酌，自與再審條件不合，均非適法之再審理由，故聲請人張積祥所舉前開之再審理由，核與上引法條所定不符，應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國102年4月23日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月23日
書記官齊椿華