裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲字第418號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲字第418號聲請人即受刑人 鄭永順 上列聲請人因詐欺等案件，不服臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
102年3月25日101年度執更助智字第19之2號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲請人因犯詐欺、偽造文書等案件，經鈞院以101年度抗字第181號裁定聲請人應執行有期徒刑3年2月確定，惟該裁定認事用法有誤，因而臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官據以核發101年度執更助智字第19之2號執行指揮書令聲請人應執行有期徒刑3年2月，誠難甘服。因聲請人另犯詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以100年度執助智字第23之2號執行指揮書令聲請人應執行有期徒刑1年；又因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以99年度執助智字第142號執行指揮書令聲請人應執行殘刑有期徒刑2年8月15日。上開殘刑係屬於86年舊法時期之刑期，依刑法施行法第7條之2規定，該殘刑應適用舊法執行3分之1得假釋之規定，其他刑期則適用新法執行
2分之1得假釋之規定。上開執行指揮書未將殘刑與他刑合併計算執行，致聲請人必須將殘刑全部執行完畢而非執行3分之1即可，未來將影響聲請人假釋之權益，為此請求撤銷原執行指揮書，請鈞院賜准殘刑與他刑合併計算執行，以維權益云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。
三、經查：聲請人於99、100年間，因詐欺、侵占、偽造文書等案件，分別經臺灣屏東地方法院100年度簡字第1130號及10
0年度簡字第1604號、臺灣澎湖地方法院99年度易字第123號刑事判決判處罪刑，嗣經臺灣屏東地方法院101年度聲字第720號裁定應執行有期徒刑3年2月，聲請人不服，提起抗告，主張：依刑法施行法第7條之2規定，其現正執行之86年度殘刑應與他刑合併計算執行云云，經本院於101年6月29日以101年度抗字第181號裁定駁回其抗告並確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院
101年度聲字第720號裁定、本院101年度抗字第181號裁定各1份附卷可稽。故臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官依據本院101年度抗字第181號確定裁定，於102年3月25日核發101年度執更助智字第19之2號執行指揮書，令聲請人應執行有期徒刑3年2月，於法並無不合。又聲請人另因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以100年度執助智字第23之2號執行指揮書令聲請人應執行有期徒刑1年，又因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以99年度執助智字第142號執行指揮書令聲請人應執行殘刑有期徒刑2年8月15日，雖有該執行指揮書各1份在卷可參。上開殘刑
2年8月15日，與他刑即有期徒刑1年、3年2月，是否應依刑法施行法第7條之2規定合併計算刑期，固然影響聲請人未來於何時得聲請假釋之權利，然此尚涉及聲請人在監獄執行之績效等問題。且聲請人將來得否假釋，依刑法第77條規定，應係屆時由監獄計算其刑期及在監執行之成績等，決定聲請人是否符合假釋之要件，再報請法務部核定。此與臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官依據本院101年度抗字第181號確定裁定，於102年3月25日核發101年度執更助智字第19之2號執行指揮書，令聲請人應執行有期徒刑3年2月乙情無涉。聲請人以其假釋權利將受影響為由主張上開執行指揮書不當，尚難採酌。
四、綜上所述，聲請人主張臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官核發之101年度執更助智字第19之2號執行指揮書不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年4月23日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年4月23日
書記官陳金卿