臺灣高等法院102年度上易字第2608號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2608號刑事判決

裁判日期：民國102年12月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2608號上訴人即被告 何俊男 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第933號中華民國102年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第16449號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告何俊男於民國102年7月30日9時許，利用曾借住翁姓友人位於臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓之4其中一間分租房間之機會進入上址，見與翁姓友人分租上址另一間房間之室友CRUZOLIVIERANGELABEL在浴室洗澡，且房間門未鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，侵入CRUZOLIVIERANGELABEL所管領監督之前開房間內，竊取CRUZOLIVIERANGELABEL所有之MOTOROLAXT615型手機1支，旋即離開該處所，並予以變賣獲利。嗣經CRUZOLIVIERANGELABEL發現有異，報警處理，始查悉上情等情，業據被告何俊男於警詢時、審理中均坦承不諱，核與告訴人即被害人CRUZOLIVIERANGELABEL於警詢時之指述情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所扣押物品目錄表1份、查扣手機照片2張等在卷可稽。又告訴人與被告之翁姓友人雖均居住於臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓之4，惟係分租居住於不同房間，有各自獨立之生活起居空間等情，足認告訴人對其居住之房間，有其監督權，且該房間既係供告訴人起居之場所，即不失為住宅之性質。是被告未經告訴人同意，侵入告訴人監督管領之房間內行竊，因而論被告何俊男犯侵入住宅竊盜罪，復說明被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。並審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，且前有數次竊盜犯行，竟為圖己利而再犯本件加重竊盜犯行，顯漠視法紀及他人之財產權，實有不該，惟念及被告行竊方法尚稱平和，所竊物品之價值非鉅，於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，且被告竊取之手機，業由告訴人領回，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據1紙在卷可稽，犯罪所生損害已獲得部分減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以家中奶奶要照顧，年紀不小，也因為交到壞朋友而走歪，伊小時候就讀書少，請求輕判，伊已認罪已知錯云云提起上訴。惟原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且亦就被告上訴意旨關於被告始終坦承犯行考量在內，顯無違法或顯然失當之情。被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年12月2日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳媖如中華民國102年12月3日