臺灣臺北地方法院103年度重訴字第525號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第525號民事裁定

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴字第525號原告 謝美雲 訴訟代理人 黃意森 律師複代理人 吳怡德 律師訴訟代理人 張耀天 律師複代理人 施宥毓 律師被告 黃佳瀅 （原名 黃春華 ）訴訟代理人 陳鴻琪 律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴請求確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000000000000000000地號之土地（設定權利範圍各9分之1）所設定700萬元之本金最高限額抵押權（發狀日期：85年12月23日、權狀字號：85北土字第014871號）包含面額500萬元、發票日85年12月20日、到期日87年12月27日之本票債權債務關係不存在，並請求被告塗銷前開本金最高限額抵押權登記等情，有民事起訴狀在卷可稽。惟查，原告請求塗銷前述不動產之抵押權設定登記，係在行使不動產所有人之除去妨害請求權（見本院卷㈡第13頁），自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而上開不動產所在地係位於臺北市士林區，此有他項權利證明書、土地登記謄本及土地抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院卷㈠第12至13頁、第16至17頁、第22頁），故本件自應由該不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。至原告請求確認被告就原告所有上開不動產於85年12月23日設定本金最高限額700萬元所擔保之本票債權不存在部分，依民事訴訟法第11條規定，「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，故對同一被告提起擔保該債權之不動產物權之訴，依前揭法條說明，自得就全部移送該專屬法院審理，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年8月31日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月31日
書記官王文心