臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度簡上字第54號上訴人即被告 凃俊民 上列被告因侵占案件，不服本院嘉義簡易庭106年度嘉簡字第110號中華民國106年1月19日第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第8001號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告凃俊民（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序之自白（簡上卷第47頁）為證據。
二、被告上訴理由雖以：我只是租車糾紛，我沒有要侵占，當時我沒有機車，要載我大哥的小孩，所以要租車。中間有拿錢去還，我有請我媽媽把車還掉，但媽媽沒有還，這是我的疏忽。我承認檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，告訴人要1次付清3萬元和解，請法院給我2個月的時間籌錢等語。
然查：
（一）被告於105年6月16日向告訴人 郭芳瑞 經營之「兜風機車出租行」承租車牌號碼000-000號普通重型機車，租約係至105年6月23日到期，到期後被告並未繳錢續租，嗣告訴人即無法聯繫上被告，經告訴人前往被告住處詢問，發現被告並未將機車停放在住處，迄105年10月1日，始由被告母親將上開機車歸還予告訴人等情，業據證人即告訴人郭芳瑞於警詢及偵查中證述明確（見警卷第6至8頁：交查卷第5至6頁），參以被告自承：租約屆滿日我未將機車交還，仍繼續使用，我於105年6月30日向車行表示要續租，但沒辦法一次支付逾期租金，才未將機車歸還給車行等語（見警卷第3頁），有關租約到期後未將機車歸還，亦未付錢續租，仍持續使用機車等，被告所陳情節與證人郭芳瑞之證詞核無重大出入。而按侵占罪為即成犯，一經行為人變易持有為所有，即行成立，是被告於租約到期後，原縱有續租之意，但在告訴人向其說明應至車行支付續租之租金後，被告即應知告訴人並無同意其無償使用，是被告明知無資力續租，竟不向告訴人支付續租租金，亦不將機車歸還，仍為自己利益而持續使用，已成立侵占罪無疑。被告雖一度辯稱本件為租車糾紛，然嗣已為認罪之表示，經本院核閱卷內事證，認其自白確與事實相符，應可採信。
（二）又本審行準備程序時，告訴代理人及被告均有到場，被告亦已表明將在2個月內籌錢與告訴人方和解，然被告於本審之審判程序未到庭陳述，亦未提出任何和解書面供本院審酌，故而本院就被告是否與告訴人已達成和解一事，即無任何證據可加以斟酌，自難對被告為有利之判斷。
（三）綜上，本案被告之侵占犯行，事證明確，原審以被告國中肄業之智識程度，所侵占機車之價值、時間，被害人之損害，尚未與被害人和解賠償被害人之損害，犯罪動機、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，且認被告構成累犯，量處其有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，另說明依刑第38條之1第5項規定，因犯罪所得業已發還告訴人，不予宣告沒收，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。且本案查亦無其他原審量刑時漏未斟酌或未予審酌之事項，從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。
三、被告於本院106年6月20日之審理期日，經合法傳喚後，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中華民國106年6月27日
刑事第一庭審判長法官林坤志
法官李秋瑩法官李東益以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年6月27日
書記官李懿庭