臺灣臺北地方法院104年度聲字第2488號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2488號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第2488號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳雪萍
王大發上列聲請人因被告等犯賭博案件(104年度偵字第4309號)，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度聲沒字第236號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳雪萍、王大發因賭博案件，均經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4309號為不起訴處分確定，扣案之賭資新臺幣（下同）1,185元及簽注單2紙，除係屬被告所有且供犯罪所用之物外，亦屬當場賭博之器具及財物，爰依刑法第40條第2項後段、同法第38條第1項第2款、第3款及同法第266條第2項之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項固定有明文。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。又所謂「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。
三、經查，被告陳雪萍、王大發前分別因涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌、刑法第266條第1項賭博罪嫌，經聲請人偵查後，認被告陳雪萍所涉犯行與本院104年度簡字第914號確定判決之犯罪事實具有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，而依刑事訴訟法第252條第1項規定為不起訴處分確定。至被告王大發部分，則因其業於民國104年5月18日死亡，聲請人遂依刑事訴訟法第252條第6款規定，為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調閱前開卷宗查明無訛。又查，上開案件扣案之簽注單2張，係分別自被告陳雪萍、王大發身上查獲，且經被告陳雪萍於警詢時供稱：「簽注單是客人(王大發)書寫1張，我也寫了一張留底」等語，及被告王大發於警詢時供稱：「我向陳雪萍簽賭時，我就已經寫了1張簽注單，老闆就另寫了1張簽注單保管，所以我跟老闆各保管1張」等語明確，（見偵卷第6頁背面至第9頁背面），是扣案之簽注單2紙，雖分屬被告陳雪萍、王大發2人所有，然僅係供王大發於簽中時得憑以向被告陳雪萍領取彩金，及供陳雪萍紀錄賭客簽注號碼之用，並非直接用以賭賽輸贏之器具。至扣案之賭資1,185元，係被告王大發因下注簽賭而交付被告陳雪萍之財物等情，雖據被告2人於警詢中陳述甚詳，然該賭資僅屬被告陳雪萍所有因犯罪所得之物，尚非在賭檯或兌換籌碼處之財物。參照前揭說明，扣案之簽注單2張及賭資1,185元，自不得依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年9月30日
刑事第八庭法官莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國104年9月30日