臺灣臺北地方法院104年度簡上字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第117號刑事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第117號上訴人即被告 簡義成 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104年5月18日所為104年度簡字第1238號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第8503號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告簡義成犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，伊罰金一次繳不出來，請求服勞役讓伊保有工作等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，並審酌被告前有多次竊取機車之竊盜前科，不思以正當途徑獲取財物，僅因貪圖一時方便，竊取被害人所有之普通輕型機車1輛，顯已侵害他人財產安全，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之機車已由被害人領回，犯罪所生損害已獲得部分減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及其素行，並斟酌本案犯罪情節及被告資力等一切情狀，於法定刑度內判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，是被告指摘原審量刑不當，難認有理由，至於其表示罰金無法一次繳納完畢、請求服勞役部分，係涉可否分期繳納罰金、易服社會勞動，此乃本案確定後執行檢察官之職權，尚非本院所得審酌之事項，其執此提起上訴，亦無理由，從而，被告指摘原審量刑不當並請求分期繳納罰金、易服社會勞動，為無理由，其上訴應予駁回。
五、本案上訴人即被告經本院合法傳喚後而未到庭，有本院送達證書、領取寄存郵件登記資料、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡列表在卷可稽，雖其提出陳報狀請假，經核其未檢附相關證明且理由非屬正當，是被告未到庭即屬無正當之理由，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第十庭審判長法官林怡秀
法官陳諾樺法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃慧怡中華民國104年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。