裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2559號刑事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2559號上訴人即被告 曾昱 騰選任辯護人 林思儀 律師
蕭萬龍 律師 張百欣 律師上訴人即被告 楊家明 指定辯護人義務辯護律師 李克強 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度訴字第328號，中華民國103年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第14595號、102年度偵字第4294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、曾 昱騰 、楊家明均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法製造。 曾昱騰 於民國101年上旬在臺中市楊家明之租屋處，向楊家明提議欲製造甲基安非他命，經楊家明應允後，兩人即共同基於製造甲基安非他命之犯意聯絡，推由楊家明湊足新臺幣（下同）13萬元作為製毒資金，並於101年5月8日出面承租桃園縣蘆竹鄉（已改制為桃園市○○區○○○村00000000號房屋作為製毒場所（以下稱上開房屋）。嗣後兩人於101年5至6月間搬抵上開房屋後，即利用曾昱騰所有之感冒藥錠、丙酮、滴定漏斗、玻璃滴管、濾茶器、過濾器具、虹吸管、電磁爐（即附表一編號3、8、10至13所示），及楊家明依曾昱騰指示所購買之碘、紅磷、罐裝緩衝溶液、碱片、燒瓶（即附表一編號4至7、9所示），利用上開房屋內原有之冰箱（即附表二編號1所示）等各原料及設備（各原料、設備之用途，詳如附表編號備註欄所示），由曾昱騰依照經由不詳管道得知之製造甲基安非他命製程（詳如上開附表編號之備註欄所示），在上開房屋內製造甲基安非他命，楊家明則聽從曾昱騰指示製作甲基安非他命及協助購買三餐，而共同製成如附表一編號14-1、15-1、16-1所示之甲基安非他命。嗣於101年7月17日前3至4天，楊家明逕自將碘、紅磷、罐裝緩衝溶液、碱片、燒瓶、夾鏈袋及其內白色粉末（即附表一編號4至7、9、14、17、18所示之物品），裝進車號0000-00號（起訴書誤載為0550-QD號，以下稱上開車輛）自用小客車而載往外地，為警於101年7月17日，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前所查獲扣案（另扣得與本案無關之如附表二編號6至7所示之物）。而警方俟楊家明供出製毒場所之地點後，即於101年7月22日，前往桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號搜索，而當場查獲曾昱騰，並扣得製毒過程筆記本、感冒藥錠、丙酮、滴定漏斗、玻璃滴管、濾茶器、過濾器具、虹吸管、電磁爐（即附表一編號1至3、8、10至13、15、16所示物品）、冰箱（即附表二編號1所示）等物，（另扣得與本案無關之如附表二編號2至5所示之物），始查悉全情。
二、案經彰化縣政府警察局鹿港分局報告暨臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、關於證人即共同被告楊家明於警詢、偵查時之證述部分：㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險
性之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃於92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法第159條第1項明定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；是被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程序，性質上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據能力。至其所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號參照）；又按刑事訴訟法第159條之1所稱得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇（95年度台上字第6675號、98年度台上字第105號、第3799號判決參照）。
㈡本院審酌證人即共同被告楊家明於警詢中所為之陳述，未經
被告曾昱騰於審判期日踐行詰問之程序，屬於傳聞證據，復無具有較可信之特別情況，認無證據能力；而偵查中之證述，上開證據並無違法取證等項瑕疵之存在，且證據力亦未明顯偏低，以資為證據並無不當，認具證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，除被告楊家明在警詢中之供述外，被告曾昱騰、楊家明及其等辯護人於本院準備程序中，均已陳稱：沒有意見等語明確（見本院卷第82至86頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。
三、至其餘憑以認定被告等犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、事實認定：
一、訊據被告楊家明對於上開犯罪事實坦承不諱。而被告曾昱騰雖坦承先前有與楊家明一同自臺中市搬抵上開房屋，而員警在上開房屋內所查獲之如附表一編號1至2所示之文件，及附表一編號3、8、10至13所示之物，為其所有，但仍矢口否認有何製造甲基安非他命犯行，辯稱：楊家明車上所查獲之物品非伊所有，伊並未參與製造甲基安非他命。至於如附表一編號1所示之筆記本，只是記載如何提煉麻黃素，而如附表一編號3所示之感冒藥錠，是將來要製造麻黃素時，可以當購買的樣本用的。但如附表一編號2所示之電腦打字筆記，朋友拿來問可以製造什麼後，伊看不懂。另至於以鋼杯、塑膠杯盛裝的紅褐色液體（即如附表一編號15-1、16-1所示）是因買到品質不好的甲基安非他命，所以加入丙酮溶解，想去除異味後再施用，之後就放到鋼杯裡，置入冰箱裡看能否再結晶，及放到電磁爐上想去煮乾它云云（原審訴字第328號卷第148頁反面至151頁、本院卷第155頁反面）。被告曾昱騰之辯護人為被告曾昱騰辯護稱：楊家明之歷次供述均前後矛盾，難以想像楊家明之供述為真；製毒所需原料、設備，都不是在曾昱騰家扣得，而是在楊家明家扣得，調查局函覆曾昱騰家的東西無法製造安非他命，而其家中的鋼杯內有微量的安非他命跟麻黃H，但這是其前案判決裡面，把自己買來品質不良的安非他命溶在丙酮裡面，看能不能淬煉出品質好的安非他命施用，沒有質變，不是製造的行為，也不能認定為未遂，而附表一編號1的筆記本最多只是製造第四級毒品的製程，不是製造安非他命的製程說明，附表一編號2的筆記，記載的製造方法裡面很複雜，但都沒有扣到這些材料，曾昱騰如果真有參與製造的話，為何成品、重要設備都不在曾昱騰家，曾昱騰應係無罪等語。經查：
㈠被告2人之供述：
⒈被告楊家明於偵查及原審訊問中業已供證：伊於101年5月8
日出面承租上開房屋目的就是為了製毒，租屋前1至2月間，曾昱騰在伊臺中的租屋處，問伊要不要投資製造甲基安非他命賺錢，曾昱騰有講，他可以製造出甲基安非他命，伊因此拿出13萬元買工具，等到101年5至6月間搬到上開房屋，就開始跟曾昱騰在該處製毒。伊知道是用感冒藥提煉出麻黃素，再拿麻黃素提煉甲基安非他命，但過程中，都是曾昱騰負責製造，伊只是聽他的指示去買一些欠缺的工具，煮一些東西，或買三餐。事後在伊車上查獲的物品，成品就是在上開房屋內製成的，其他的是曾昱騰叫伊買的，都是從上開房屋載出來的等語（見偵字第14595號卷㈠第114至115頁、偵字第14595號卷㈡第112至113頁、原審訴字第328號卷第141至145頁）。
⒉被告曾昱騰於警詢中坦承有與楊家明一同自臺中市搬抵上開
房屋，且被告曾昱騰就員警在上開房屋內所查獲之附表一編號8、10至13所示物品，亦係製毒所需之原料、設備及製程文件，已坦承為渠所有，復供稱：丙酮可以清洗製毒器具、沖洗麻黃素，讓結晶成品看起來比較白，而過濾器具是製毒中之過濾要使用到的，虹吸管則可以抽取液體，電磁爐是製毒中加熱要使用的，冰箱是製毒中要結晶使用的等語在案（偵字第14595號卷㈠第6頁）；另在原審供稱：伊與楊家明在臺中時有討論如何賺錢，只要有毒就要販賣，有人投資就要製造甲基安非他命，會住到上開房屋就是因為講好要一起製毒等語（見原審訴字第328號卷第57頁反面、第150頁）。此與被告楊家明供稱：承租上開房屋，就是為了製毒，在承租上開房屋前1、2月，被告曾昱騰曾問伊要不要投資買工具，製造甲基安非他命來賺錢等語，確屬相符，益見被告楊家明此部分證述，亦係事實。
⒊其2人租屋共同製毒之事實，亦有卷內記載租約係自101年5
月8日起，為期一年，而由被告楊家明出面與出租者締約之租賃契約書可稽（見偵字第14595號卷㈡第117至121頁），故被告2人係專程為自臺中市搬抵上開房屋內共同製造毒品無訛。
㈡就相關查獲物品之勘查及鑑定情形：
⒈員警在上開房屋內查獲之感冒藥錠（即附表一編號3所示）
檢出屬「第四級毒品之毒品先驅原料甲基麻黃H」成分；又員警在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前被告楊家明使用之上開車輛內，所查獲如附表一編號4至7所示之物品，分別係碘（Iodine）、紅磷（Phosphorus）、緩衝液、碱片（按：學名NaOH，即係氫氧化鈉）。而感冒藥錠中之「第四級毒品之毒品先驅原料甲基麻黃H」，確屬實務上製造甲基安非他命所需之製造原料，蓋需以此提煉其先驅原料麻黃素；另碘、紅磷、碱片、緩衝液亦可供以製造毒品所需。有彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告、照片、內政部警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年7月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書及彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表可稽（見偵字第14595號卷㈠第24至29頁、偵字第14595號卷㈡第29至42頁、第65至66頁、第153頁、偵字第6638號卷第19至29頁、原審訴字第328號卷第63頁）。
⒉員警在上開房屋及車輛內，查獲之燒瓶、萬用箱內之滴定漏
斗、玻璃滴管、濾茶器、過濾器具（含大鋼杯、粗孔及細孔濾網）、虹吸管、電磁爐及冰箱（即附表一編號9、10至13所示，及如附表二編號1所示），亦係實務上製造甲基安非他命所會使用之設備，蓋燒瓶、電磁爐可供加熱用，萬用箱內之滴定漏斗、玻璃滴管、濾茶器，過濾器具（含大鋼杯、粗孔及細孔濾網）可供過濾用，虹吸管可供吸取液體用，冰箱可供冷卻用。有彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告、彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵字第14595號卷㈡第29至35頁、第66頁、偵字第6638號卷第19至20頁）。
⒊另查，員警在被告楊家明所使用之上開車輛內查獲附表一編
號14-1所示以夾鍊袋盛裝之白色粉末，經檢出「第二級毒品甲基安非他命、安非他命」等成分；如附表一編號17-1及18-1所示以透明塑膠袋盛裝之白色粉末，分別檢出屬「第四級毒品之毒品先驅原料去甲麻黃H（新麻黃H）」成分。在附表一編號9所示之燒瓶，以甲醇萃取燒瓶內之壁液後（指附表一編號9-1），確經檢出「第二級毒品甲基安非他命及屬第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃H」等成分。又員警在上開房屋內查獲之如附表一編號15-1所示以大鋼杯盛裝之紅褐色液體（該大鋼杯係置於如附表二編號1所示之冰箱內）、如附表一編號16-1所示以大鋼杯（內有半透明塑膠杯）盛裝之紅褐色液體，亦業分別檢出微量「第二級毒品甲基安非他命、安非他命，N,N-二甲基安非他命及微量屬第四級毒品之毒品先驅原料甲基麻黃H」，有彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書及彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表可稽（見偵字第14595號卷㈡第29至35頁、偵字第6638號卷第19至20頁、第124至125頁）。
⒋綜上，以員警在上開車輛及房屋內，業已查獲製毒之原料、
設備、成品及先驅原料為觀，被告楊家明供稱，有在上開房屋內以渠等所購買之物品製造甲基安非他命，後續渠將成品及前為製毒所購買之物品帶走等語，可認係屬實在，且本件製毒結果，業已製成甲基安非他命之成品無訛。
㈢被告2人共同製造毒品之分工情形：
⒈員警在上開房屋內所查獲之如附表一編號1至2所示文件，其
中編號1所示之筆記本部分，內頁係以筆手寫「藥丸磨成粉浸泡酒精（無水）酒精量需加到藥粉高度一倍浸泡24小時後過濾，再來將酒精風乾麻黃素即會浮現出來」之粹取麻黃素程序；而編號2所示之筆記（電腦打字）2張，亦係記載將含羥基官能基原料去羥基化之程序，如使用麻黃鹼為原料，即可藉此製得甲基安非他命，有彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告、現場照片可稽（見偵字第14595號卷㈠第27至28頁、偵字第6638號卷第101頁反面、原審訴字第328號卷第66頁）。被告曾昱騰在原審訊問中，對於上開攸關製毒最關鍵之製程文件及製造原料，均坦承為渠所有（見原審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面），可見上開房屋內所進行之製毒工作，應係以被告曾昱騰為主要角色。故被告楊家明供稱，被告2人自搬抵上開房屋後，被告曾昱騰係製毒之人，而渠拿出13萬元依照被告曾昱騰指示購買製毒所需物品、張羅三餐、或煮一些東西協助製作，但渠知道是用感冒藥提煉出麻黃素，再拿麻黃素提煉甲基安非他命等語，應非虛妄。被告曾昱騰辯稱筆記本，只是記載如何提煉麻黃素，而感冒藥錠，是將來想要製造麻黃素時，要當購買的樣本用的，又電腦打字的筆記（指如附表一編號2所示之筆記），是朋友拿來問可以製造什麼，渠自己也看不懂云云，顯係避重就輕之卸詞，要不可採。
⒉參諸被告曾昱騰、楊家明2人之供述，及上開房屋內查獲被
告曾昱騰所有之如附表一編號1至2文件，可知被告2人為共同製毒而搬入上開房屋內，被告曾昱騰係主要製造甲基安非他命之人，被告楊家明出面承租房屋並出資購置製造毒品之相關原料之人，應可認定。
㈣被告曾昱騰辯解不可採：
⒈被告曾昱騰在原審雖辯稱與本件製毒無關，甚至謂：如附表
一編號15-1及16-1所示以鋼杯盛裝的液體，是因買到品質不好的甲基安非他命，所以加入丙酮溶解，想去除異味後再施用，之後就放到鋼杯裡，置入冰箱裡看能否再結晶，及放到電磁爐上想去煮乾它云云；其辯護人在本院復辯稱，被告曾昱騰家中的鋼杯內有微量的安非他命跟麻黃鹼，但這是其前案判決裡面，把自己買來品質不良的安非他命溶在丙酮裡面，看能不能淬煉品質出好的安非他命施用，沒有質變，不是製造的行為云云。惟查：被告曾昱騰於偵查中，係先供述：伊是在冰箱發現楊家明搬走後留下的液體，之後就放在電磁爐上，想看看剩下的殘渣有無甲基安非他命，伊有拿一些倒出來看可否施用，結果不行云云（見偵字第14595號卷㈠第101頁、偵字第14595號卷㈡第90頁），但後又供述：伊從冰箱的鋼杯中倒一些加入丙酮，看是否有甲基安非他命可以吃云云（見偵字第6638號卷第133頁反面至134頁），執此為觀，被告曾昱騰之說詞，從單純將他人留下之鋼杯內液體拿去煮看看有無甲基安非他命可以施用，到混和丙酮看看有無甲基安非他命可以施用，又變成自己先買的甲基安非他命品質不好，所以才加入丙酮，溶解後放到鋼杯內去冰箱看看可否結晶，及又拿出來放到電磁爐上試著煮乾，前後翻異至此；更且，被告曾昱騰前所犯製造第四級毒品麻黃H、持有第二級毒品甲基安非他命犯行，業經查獲並判處徒刑，其犯罪時間為99年10月、11月間，犯罪地點為新竹縣、市，與本案犯罪時間、地點，相距甚遠，且當時為警查獲後，現場查獲之物品業經扣案，並經沒收或沒收銷毀，有本院被告前案紀錄表及100年度上訴字第1528號判決（見本院卷第55頁、第193至203頁）在卷可參，自不可能任由被告曾昱騰攜至上開房屋加以運用，可見此部分辯稱均係臨訟編造，冀可撇清自身與如附表一編號15-1及16-1所示之甲基安非他命成品及如附表一編號8所示之製毒原料的關係，要不可採。
⒉另至於被告曾昱騰之辯護人，雖以被告楊家明先前一度供證
渠在該車輛遭查獲之物品係「 阿展 」放的，後又改稱上開房屋之屋主 陳敬煬 亦有共同製毒云云，說詞不一，難以憑信，而認渠之供證，應不足為不利被告曾昱騰之認定。但查：被告楊家明本件關於製毒經過之供證，固一度稱渠在該車輛遭查獲之物品係「阿展」放的，並又改稱上開房屋之屋主陳敬煬亦有共同製毒云云（見偵字第6638號卷第15頁反面、第65頁反面），而被告楊家明對此，於原審訊問及本院審理中解釋：「阿展」是隨便講的，伊原本不知曾昱騰的名字，後來以為陳敬煬跟警方說弟弟 楊家俊 有在製毒，才一時氣憤講係陳敬煬供應毒品及出資製毒的等語（原審訴字第328號卷第123頁反面至124頁、本院卷第192頁）。執此，被告楊家明任意捏造共犯綽號，或誣攀他人共同製毒，雖有誤導警方辦案，但被告楊家明事後指證被告曾昱騰上開共同製毒之經過，係與警方查獲之物品、各物品之勘查、鑑定結果，亦與被告楊家明亦為不利於己之供述相符，故認被告楊家明此部分供證，自可認屬實在，而得作為不利被告曾昱騰之認定，被告曾昱騰之辯護人 單執 被告楊家明先前曾為不實供證，便全盤否定渠之憑信，尚不足採。
⒊又被告曾昱騰之辯護人聲請鑑定在上開房屋所查獲大鋼杯（
指附表一編號15、16）之不明紅褐色液體，是否為製造甲基安非他命過程中任一階段所生之產物；並鑑定僅依「滴定漏斗、玻璃滴管、濾茶器、過濾器組（含大鋼杯、粗孔及細孔濾網）、虹吸管、感冒藥錠、電磁爐、丙酮、冰箱」之器具或原料，是否足供製造出甲基安非他命成品（見本院卷第86至88頁）。經查：
⑴在上開房屋所查獲大鋼杯即附表一編號15之紅褐色液體，含
第二級第114項毒品N,N-二甲基安非他命、第四級毒品先驅原料第5項甲基麻黃鹼及微量第二級第12項毒品安非他命、第二級第89項毒品甲基安非他命、第四級毒品先驅原料第6項去甲麻黃鹼、第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼等成分；另附表一編號16之紅褐色液體，含第四級毒品先驅原料第5項甲基麻黃鹼及微量第二級第12項毒品安非他命、第二級第89項毒品甲基安非他命、第二級第114項毒品N,N-二甲甚安非他命、第四級毒品先驅原料第6項去甲麻黃鹼、第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼等成分。而（假）麻黃鹼係製造甲基安非他命之原料，去甲麻黃鹼係製造安非他命之原料，甲基麻黃鹼係製造N,N-二甲基安非他命之原料。有法務部調查局104年2月11日調科壹字第00000000000號函在卷可佐（見本院卷第124頁）。依此可見，被告曾昱騰業已製成第二級毒品甲基安非他命無訛。
⑵雖法務部調查局函復：單純依在上開房屋內所查獲之「滴定
漏斗、玻璃滴管、濾茶器、過濾器組（含大鋼杯、粗孔及細孔濾網）、虹吸管、感冒藥錠、電磁爐、丙酮、冰箱」等器具或原料（指在上開房屋所查獲之物品），無法成功製造出甲基安非他命成品（見本院卷第124頁反面），惟被告2人謀議製造毒品而承租上開房屋，復購置附表一編號3至13所示物品，利用上開房屋內原有之冰箱等各原料及設備製造毒品，嗣楊家明逕自將部分物品帶離而載往外地，為警分別查獲，業經本院認定如前，在上開房屋內所查獲之物品，僅為部分設備及材料，故法務部調查局上開函文，並不足為被告曾昱騰有利之認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告2人持有上開甲基安非他命之低度行為，為製造之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於被告2人在製造甲基安非他命之過程中，雖亦提煉出先驅原料即第四級毒品麻黃H（詳如附表一編號15-1、16-1、17-1、18-1所示之物其各編號備註欄所示），但因製造第二級毒品既（未）遂罪與製造第四級毒品既遂罪所保護者，均係國民健康及社會安全法益，且製造甲基安非他命亦會伴隨製造麻黃H之結果，僅論以罪責較重之製造第二級毒品既遂罪，已足評價本件行為之不法內涵，罪責較輕之製造第四級毒品罪，即當然被吸收而不再論罪（最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照）。被告2人就本件製毒行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡有關被告自白及供出上手之爭議毒品危害防制條例第17條之減刑事由及要件：
毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條原規定：犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。改列第1項修正為：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。並增列第2項：犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。其修正理由，係以：「一、依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項。二、又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增列第2項規定」等旨。依上開說明，毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之增修意旨，前者乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；後者則為使案件儘速確定，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源，苟被告於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，兩者之立法目的及減刑條件並不相同。倘被告犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，願意供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，並於偵查及審判中自白，均符合前述兩項減刑條件者，即應依上開規定予以遞減其刑，始符立法初衷（最高法院99年度台上第630號判決意旨參照）。就此二項減刑之適用，實務認為：
⒈毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，則被告之供出毒品來源，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供製造毒品之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上第1475號判決、99年度臺上字第7729號判決意旨參照）。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由之規定，旨在獎
勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑，不以始終承認為必要。此所稱之自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院99年度臺上字第6608號判決意旨參照）。又條文規範「偵查中自白」之重點，要係在於偵查中自白必須在檢察官偵查終結前為之，以節省偵查犯罪人力資源之浪費，重在自白之起迄時點，而非在何公務員（司法警察、司法警察官、檢察官或法官）前所為，苟被告在偵查終結前自白，應均屬「偵查中自白」，始合立法意旨，而法官為羈押訊問，偵查尚未終結，仍屬偵查階段，自有上開條項之適用（本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第26號研討意見參照）。經查：
⑴被告楊家明於偵查、原審、本院準備程序及審理中均曾自白
製造毒品之犯行（見偵字第14595號卷㈠第113至115頁、原審訴字第328號卷第82頁反面、第150頁、本院卷第81頁反面、第180頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⑵至於被告楊家明之辯護人雖主張被告楊家明有供出共同製毒
之被告曾昱騰，而使警方因而查獲，而認得再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以遞減其刑。然查，被告楊家明於101年7月17日為警在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號其所使用之上開車輛內，查獲各項製毒原料、設備、成品及先驅原料，係向員警檢舉陳敬煬在上開房屋內製毒，員警遂以該檢舉筆錄，以陳敬煬為被搜索人，向原審聲請搜索票（101年度聲搜字第562號）至上開房屋搜索，嗣在其內查獲被告曾昱騰及製毒文件、原料、設備及成品，有原審101年度聲搜字第562號毒品危害防制條例案件卷之調查筆錄、真實姓名對照表及彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表可稽（見原審訴字第328號卷第128至131頁、偵字第6638號卷第78至80頁），被告楊家明當初既未向警方供證係屬製毒共犯之被告曾昱騰其姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，自無供出毒品來源可言。而本件員警之能查獲曾昱騰，要係因在上開房屋內發現相關製毒跡證，且被告曾昱騰當時亦在場緣故，而對被告曾昱騰發動偵查，員警並非係因被告楊家明之供述而查獲被告曾昱騰，參照上開說明，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，為被告楊家明減輕其刑。
四、原審本於同上見解，適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，並審酌被告2人正值壯年，不思以正途謀生，為圖不法利益，竟製造甲基安非他命，幸所查獲之成品，尚未流入市面，對國民健康及社會安全之傷害有限，所為非是；再分別考量被告2人於製毒過程中之分工情形，及被告曾昱騰迄今仍飾詞否認，被告楊家明於事後偵查、原審及本院審理中，尚知坦承交代所犯，可認有相當悔意，故於考量被告2人其餘智識程度等一切情狀，就被告曾昱騰量處有期徒8年、就被告楊家明量處有期徒4年2月；另說明：①扣案如附表一編號14-1、15-1及16-1所示分別以夾鍊袋、大鋼杯及大鋼杯暨其內半透明塑膠杯所包裝或盛裝之白色粉末、紅褐色液體，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（因鑑定用罄部分，則無庸諭知沒收銷燬）。至於上開用以包裝或盛裝之如附表一編號14、15、16所示之夾鏈袋1包、大鋼杯1杯、大鋼杯暨塑膠杯各1杯，非不可與毒品析離，又分別係被告2人所有，應均依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收；②扣案如附表一編號9所示之燒瓶，其以甲醇萃取之如附表一編號9-1所示之壁液，亦經檢出第二級毒品甲基安非他命，係該製毒成品之殘留，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（因鑑定用罄部分，則無庸諭知沒收銷燬）；③扣案如附表一編號17-1及18-1所示以塑膠袋包裝之白色粉末，均經檢出麻黃H，而係製毒過程中產生之先驅原料，因屬第四級毒品，而為違禁物，應均依刑法第38條第1項第1款規定沒收（因鑑定用罄部分，則無庸諭知沒收）。至於上開用以包裝之如附表一編號17及18所示之塑膠袋各1包，非不可與毒品析離，又係被告楊家明所有，應均依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收；④扣案如附表一編號1至2所示之文件，係記載本件製毒之製程，而如附表一編號3至8所示、編號9、10至13所示之物品，係分屬本件製毒之原料、設備，上開物品又分別屬被告2人所有，應均依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收。另①附表二編號1所示之冰箱，雖亦係本件製毒所用之設備，但因非屬被告2人所有；②附表二編號2至7所示之物，與本案無關，詳見上開附表編號備註欄所示，爰不宣告沒收等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告曾昱騰上訴意旨，係空言否認，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。另被告楊家明提起上訴，上訴意旨略以：其供出毒來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且原審量刑過重，請求從輕量刑等語，惟本件員警之能查獲被告曾昱騰，係因在上開房屋內發現相關製毒跡證，且被告曾昱騰當時亦在場緣故，而對被告曾昱騰發動偵查，並非因被告楊家明之供述，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，被告楊家明上訴意旨指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中華民國104年3月26日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈芝中華民國104年3月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
附表一：
┌───┬───────┬───────────────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├───┼───────┼───────────────────────┤│1│筆記本1本│⒈屬製程之記載。││││⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊筆記本內頁以筆手寫「藥丸磨成粉浸泡酒精（無水││││）酒精量需加到藥粉高度一倍浸泡24小時後過濾，││││再來將酒精風乾麻黃素即會浮現出來」等字跡，係││││萃取麻黃素之筆記（彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字││││第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638號卷││││101頁反面、第110頁。該內頁之影本，見原審訴││││字第328號卷第66頁）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│││││├───┼───────┼───────────────────────┤│2│製毒過程筆記│⒈屬製程之記載。│││2張│⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊該筆記之影本（見原審訴字第328號卷第67至68頁││││），經法務部調查局檢視結果，其製程，係將含羥││││基官能基原料去羥基化，故如使用麻黃鹼為原料，││││可藉此製得甲基安非他命（法務部調查局102年9││││月24日調科壹字第00000000000號函，見原審訴字││││第328號卷第91頁）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│││││├───┼───────┼───────────────────────┤│3│感冒藥錠1罐│⒈屬製造原料。││││⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於偵查及原審之供述││││，見偵字第14595號卷㈠第103頁、原審訴字第32││││8號卷第150頁反面、第151頁）。││││⒊經檢視為白色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽││││取3顆磨混鑑定。總淨重2.36公克，共取0.29公克││││鑑定用罄，餘2.07公克。檢出「第四級毒品：毒品││││先驅原料甲基麻黃H」成分。純度約24%（內政部││││警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第101009││││8676號鑑定書，見偵字第6638號卷第125頁）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內扣押││││（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物││││品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│4│碘1瓶│⒈屬化學原料。│││（顆粒狀藥劑）│⒉被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第124頁、第148頁）。││││⒊經檢視為灰色圓形顆粒，酌量取樣鑑定，檢出「││││Iodine」（碘）成分（內政部警政署刑事警察局││││102年7月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書，見││││原審訴字第328號卷第63頁）。││││⒋在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│5│紅磷1瓶│⒈屬化學原料。││││⒉被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第124頁、第148頁）││││⒊經檢視為紅褐色粉末，酌量取樣鑑定，檢出「Phos││││phorus」（磷）成分（內政部警政署刑事警察局││││102年7月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書，見││││訴字第328號卷第63頁）││││⒋在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│6│罐裝緩衝溶液│⒈屬化學原料。│││1瓶│⒉被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第124頁、第148頁）。││││⒊罐外包裝標示buffersolution字樣。（彰化縣警││││察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告，││││見偵字第6638號卷，第100頁、第106頁反面）。││││⒋在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│7│碱片1袋│⒈屬化學原料。││││⒉被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第124頁、第148頁）。││││⒊袋外包裝標示「台塑公司、片碱、NaOH98％UP」││││等字樣。（彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第101004││││33號現場勘察報告，見偵字第6638號卷第100頁、││││第106頁反面）。││││⒋在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│8│丙酮1桶│⒈屬化學原料。││││⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於原審之供述，見原││││審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊勘察結果係丙酮無誤（彰化縣警察局鑑識課彰警鑑││││字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638號卷││││第102頁、第111頁反面）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│9│燒瓶1只│⒈燒瓶係屬加熱設備（此功能由左列之物之本身功能││││即知）。││││⒉燒瓶被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供述，││││見原審訴字第328號卷第124頁、第148頁）。│├───┼───────┤⒊以甲醇所萃取之燒瓶內壁液，經檢視為微黃色液體││9-1│燒瓶內之壁液│。檢出「第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：││││毒品先驅原料假麻黃H」等成分。（彰化縣警察局││││鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵││││字第6638號卷，第100頁、第106頁反面。內政部││││警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第101009││││8676號鑑定書，見偵字第6638號卷第124反面至││││125頁）。││││⒋在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│10│萬用箱內之滴定│⒈屬過濾設備（此功能見下列被告曾昱騰之供述）。│││漏斗1個、玻璃│⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於偵查及原審之供述│││滴管1支、濾茶│，見偵字第14595號卷㈠第102頁、原審訴字第│││器1個│328號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊勘察結果係左列之物無誤（彰化縣警察局鑑識課彰││││警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638││││號卷，第101頁、第109頁）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│11│過濾器具1組（│⒈屬過濾設備（此功能見下列被告曾昱騰之供述）。│││含大鋼杯1杯、│⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於原審之供述，見原│││粗孔及細孔濾網│審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面）。│││各1個）│⒊勘察結果係左列之物無誤（彰化縣警察局鑑識課彰││││警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638││││號卷第101頁反面、第109頁反面）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│12│虹吸管1支│⒈屬吸取液體之設備（此功能見下列被告曾昱騰之供││││述）。││││⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於警詢及原審之供述││││，見偵字第14595號卷㈠第6頁、原審訴字第328││││號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊勘察結果係左列之物無誤（彰化縣警察局鑑識課彰││││警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638││││號卷第101頁反面、第109頁反面）。││││⒋在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│13│上豪牌電磁爐│⒈屬加熱設備（此功能見下列被告曾昱騰之供述）││││⒉被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於警詢及偵查中之供││││述，見偵字第14595號卷㈠第6頁、第102頁、原││││審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁反面）。││││⒊勘察結果係左列之物無誤（彰化縣警察局鑑識課彰││││警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638││││號卷第102頁、第111頁正反面）。││││⒋係在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭││││扣押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣││││押物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│14│夾鍊袋1包│⒈夾鏈袋內之白色粉末，驗前毛重25.76公克，取││││0.28公克鑑定用罄。檢出「第二級毒品甲基安非他││││命、安非他命」等成分，甲基安非他命純度約22%│├───┼───────┤，驗前純質淨重約5.05公克；安非他命純度約1%，││14-1│夾鏈袋內之白色│驗前純質淨重約0.22公克（彰化縣警察局鑑識課彰│││粉末│警鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638││││號卷第100頁、第105頁。內政部警政署刑事警察││││局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，││││見偵字第6638號卷第124頁反面）。││││⒉夾鏈袋係被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供││││述，見原審訴字第328號卷第124頁、第148頁）││││。││││⒊係在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣││││警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││，見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│15│大鋼杯1杯│⒈大鋼杯內之紅褐色液體驗前毛重198.3公克，取││││2.14公克鑑定用罄。檢出微量「第二級毒品甲基安││││非他命、安非他命，N,N-二甲基安非他命及微量││││第四級毒品：毒品先驅原料甲基麻黃H」等成分（│├───┼───────┤彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號場勘察││15-1│大鋼杯內之紅褐│報告，見偵字第6638卷第101頁、第109頁。內政│││色液體│部警政署刑事警察局101年9月17日刑鑑字第1010││││098676號鑑定書，見偵字第6638號卷第125頁）。││││⒉大鋼杯係被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於原審之供││││述，見原審訴字第328號卷第57頁反面、第148頁││││反面）。││││⒊在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內（放││││置於如附表二編號1所示之冰箱中）遭扣押（彰化││││縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄││││表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│16│大鋼杯（內有半│⒈大鋼杯（內有半透明塑膠杯）內之紅褐色液體驗前│││透明塑膠杯1杯│毛重91.6公克，取2.95公克鑑定用罄。檢出微量「│││）1杯│第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他││││命及微量第四級毒品：毒品先驅原料甲基麻黃H」│├───┼───────┤等成分（彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000││16-1│大鋼杯（內有半│號場勘察報告，見偵字第6638卷第101頁反面、第│││透明塑膠杯）內│109頁正反面。內政部警政署刑事警察局101年9│││之紅褐色液體│月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，見偵字第││││6638號卷第125頁）。││││⒉大鋼杯、塑膠杯係被告曾昱騰所有（被告曾昱騰於││││原審之供述，見原審訴字第328號卷第57頁反面、││││第148頁反面）。││││⒊在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│17│透明塑膠袋1袋│⒈透明塑膠袋內白色粉末驗前毛重4.78公克，取0.05││││公克鑑定用罄。檢出「第四級毒品：毒品先驅原料││││去甲麻黃H（新麻黃H）」成分。純度約94%，驗│├───┼───────┤前純質淨重約0.29公克（彰化縣警察局鑑識課彰警││17-1│透明塑膠袋內白│鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638號│││色粉末│卷第100頁、第105頁反面。內政部警政署刑事警││││察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書││││，見偵字第6638號卷第124頁反面）││││⒉塑膠袋係被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供││││述，見訴字第328號卷第124頁、第148頁）。││││⒊在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│18│透明塑膠袋1袋│⒈透明塑膠袋內白色粉末驗前毛重5.39公克，取0.05││││公克鑑定用罄。檢出「第四級毒品：毒品先驅原料││││去甲麻黃H（新麻黃H）」成分。純度約91%，驗││││前純質淨重約0.94公克（彰化縣警察局鑑識課彰警│├───┼───────┤鑑字第00000000號現場勘察報告，見偵字第6638號││18-1│透明塑膠袋內白│卷，第100頁、第105頁反面。內政部警政署刑事│││色粉末│警察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑定││││書，見偵字第6638號卷第124頁反面）││││⒉塑膠袋係被告楊家明所有（被告楊家明於原審之供││││述，見原審訴字第328號卷第124頁、第148頁）││││。││││⒊在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│└───┴───────┴───────────────────────┘附表二┌───┬───────┬───────────────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├───┼───────┼───────────────────────┤│1│冰箱1台│⒈雖屬冷卻設備，係供製造甲基安非他命所用，但此││││係上開房屋之房東所有（被告曾昱騰於警詢及原審││││之供述，見偵字第14595卷㈠第6頁、原審訴字第││││328號卷第148頁反面。被告楊家明於原審之供述││││，見訴字第328號卷第124頁、第148頁反面）。││││⒉在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│2│萬用箱內之空塑│⒈與本案無關，且係上開房屋之房東所有（被告曾昱│││膠盒3個、寬鋁│騰於警詢、偵查及原審之供述，見偵字第14595號│││箔膠帶1捲、小│卷㈠第6頁、第102頁、訴字第328號卷第148頁│││絕緣膠帶3捲、│反面）。│││鐵夾6支、噴霧│⒉在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣│││器1個、尖嘴鉗│押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押│││1支、長柄湯匙│物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│││1支││├───┼───────┼───────────────────────┤│3│塑膠空盒+湯匙│⒈與本案無關（被告曾昱騰於警詢及原審之供述，見│││1組│偵字第14595卷㈠第6頁、原審訴字第328號卷第││││148頁反面）。││││⒉在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│4│打火機1個│⒈與本案無關（被告曾昱騰於警詢及原審之供述，見││││偵字第14595卷㈠第6頁、原審訴字第328號卷第││││148頁反面）。││││⒉在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│5│HP廠牌筆記型電│⒈與本案無關（被告曾昱騰於警詢及原審之供述，見│││腦1台│偵字第14595卷㈠第6頁、原審訴字第328號卷第││││148頁反面）。││││⒉在桃園縣蘆竹鄉○○村00000000號房屋內遭扣││││押（彰化縣警察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表，見偵字第6638號卷第78至80頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│6│白色粉末1包│⒈驗前毛重303.84公克，取0.││││14公克鑑定，僅檢出葡萄糖成分（內政部警政署刑││││事警察局101年9月17日刑鑑字第0000000000號鑑││││定書，見偵字第6638號卷第124頁反面）。││││⒉在車號0000-00號自用小客車內遭扣押（彰化縣警││││察局鹿港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表，││││見偵字第6638號卷第19至20頁）。│├───┼───────┼───────────────────────┤│7│保特瓶3個│⒈與本案無關。││││⒉警方在0550-QN號自小客車所扣案以採集指紋之用││││（彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場││││勘察報告，見偵字第6638號卷第100頁反面）。│└───┴───────┴───────────────────────┘