臺灣高雄地方法院99年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第17號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告甲○○係台灣地區人民，於民國95年
8月28日與大陸地區人民即被告乙○○結婚。婚後夫妻感情初尚融洽，並約定婚後共同居住於高雄縣仁武鄉八卦村大同二巷27號，詎被告竟於97年3月15與原告母親因細故爭吵後，便離家返回大陸，迄今未見返台，期間亦音訊全無，未盡妻子之責及履行同居之義務，顯係惡意離棄在繼續狀態中。是被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定及同條第2項有重大事由，難以繼續維持婚姻之規定，請求法院擇一准予兩造離婚等語。
三、經查，原告上開主張事實，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區結婚公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、被告大陸地區身分證等影本、被告入出國日期證明書、戶籍謄本各1件為證；並經證人即原告之母親翁蔡清珠到庭證稱：「（問：被告是妳的媳婦？）是的，她有來住我家過，但是被告何時離家我不記得了，離家時都沒有跟我們講，離家以後也沒有與我們聯絡。（問：被告為何離家？）被告在家時都不做事，我要求他做點家事時，被告就不高興，後來與被告爭吵，被告就離家出走一去不回。（問：被告離家時，有無與被告聯絡過？）我兒子有試圖與被告聯絡，但是都聯絡不上被告。」等語明確（見本院99年1月28日言詞辯論筆錄）。本院復依職權向內政部入出國移民署函調被告之入出境相關資料，得知被告未管制入境，渠於97年
9月19日出境後未再入境等情，有該署98年12月16日移署出停泰字第0980177002號函在卷可稽；又被告經合法通知，亦未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，是原告之主張堪信屬實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已久未共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。查兩造間既因被告於97年3月15與原告母親因細故爭吵後，便離家返回大陸，迄今未見返台，期間亦音訊全無，致兩造無法共同經營夫妻生活，且兩造無法共營生活之原因係被告所致，是兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義因被告之離家行為而不復存在，而被告返回大陸地區後音訊全無，顯見被告在主觀上亦早已無意共營雙方之婚姻，且被告於返回大陸地區後即未再來台，在客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國99年4月20日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月21日
書記官葉正昭