臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第282號
上訴人 林聖淳
被上訴人交通部公路局臺北市區監理所
代表人 戴邦芳 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2523號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人代表人於起訴時為江澍人，訴訟進行中變更為戴邦芳，業據新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第41至42頁），核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於民國112年7月3日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向43.1公里處（下稱系爭路段），而「二輛以上汽車共同在道路上競駛」，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）以國道警交字第Z20702517號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移由被上訴人處理。經被上訴人認上訴人確有上開違規事實，而依道路交通管理處罰條例第43條第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月4日北市監基裁字第25-Z20702517號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟。本院地方行政訴訟庭以113年8月14日112年度交字第2523號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：上訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，顯示系爭車輛在已打方向燈情況下，由中間車道欲變換至內線車道，黑色車輛（下稱A車）隨即加速往前，系爭車輛雖以變換至一半以上車道，但A車不禮讓、一直近逼，系爭車輛乃禮讓A車並向右靠，然A車竟故意緊急煞車，系爭車輛一直禮讓A車，並無競速；又系爭車輛與A車發生車禍撞擊後，上訴人與A車駕駛並未惡言相向，僅是正常關心是否有受傷，倘上訴人一開始遭A車逼車產生情緒，進而與A車競速發生車禍，上訴人與A車駕駛定會於車禍後發生爭執。另舉發機關提供錄影畫面1，僅見系爭車輛在A車後方行駛，A車變換至外線車道，系爭車輛並未跟隨，錄影畫面2顯示系爭車輛從內線變換至中線車道，A車行駛在最外線車道，並未併排或前後追逐，錄影畫面3顯示系爭車輛往內線變換車道，A車往外線變換車道，兩車路徑不同、無相互卡車、逼車，並無競速。況系爭路段屬林口上坡處、車流大、車速平均約時速60公里，系爭車輛、A車無法競速。原判決認定系爭車輛與A車競速，適用法規有所不當云云。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
五、經核上訴人前揭上訴理由，固稱原判決適用法規不當，然實則重申不服原處分之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
審判長法官鍾啟煌
法官李毓華
法官蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳湘文