臺灣屏東地方法院97年度訴字第1016號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1016號刑事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1016號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1296號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並予判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1735號裁定送觀察、勒戒，經評定無繼續施用毒品傾向，而於93年3月4日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年3月5日以93年度毒偵字第111、124、
275號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒絕，於前開觀察勒戒執行完畢後5年內，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品不得非法施用與持有，因未戒除施用毒品海洛因之惡習，復基於施用第一級毒品之行為決意，於97年4月8日上午10時許，在其位於屏東縣九如鄉後庄村後庄262巷35號住處內，以將毒品海洛因倒入注射針筒內摻水稀釋後，再以注射針筒注射手臂靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於97年4月10日9時30分許，在屏東縣里○鄉○○村○○道路上，因騎乘機車形跡可疑，為警盤查查獲，且徵得其同意為警採集其尿液送請鑑驗，因嗎啡（毒品海洛因之代謝物）係呈現陽性反應，始由警進而查悉上情。
二、案經屏東縣警察局里港分局報告屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯違反毒品危害防制條例罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開事實，業經被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時均坦認不諱，而被告為警查獲後所採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物）係呈現陽性反應，此有屏東縣警察局里港分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表1紙及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可稽（見警卷第2、11頁），足見被告上開自白，確與客觀事實相符，堪予採認。又本件被告因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1735號裁定送觀察、勒戒後，認無有繼續施用毒品之傾向，由屏東地方法院檢察署檢察官於93年3月5日以93年度毒偵字第11
1、124、275號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署全國施用毒品案件紀錄表在卷可查，是被告確有於觀察勒戒執行完畢後，5年內復行施用毒品之罪行。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行堪以認定。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨檢察官於本院審理時對被告具體求刑之刑度範圍等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第三庭法官陳怡先以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年10月20日
書記官郭松菊附錄論罪所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。