臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第259號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
徐文雄
被 告 李榮㨗
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國九十五
年十一月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟參佰肆拾貳元為原
告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄尚積欠新臺幣62
,342元、利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲
明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊對金額沒有意見，惟無能力清償等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：原告主張業據提出申請書、明細為證（本
院卷第21至29頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真
。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月6日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國111年1月6日
書記官潘維欣