臺灣桃園地方法院99年度審簡字第364號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第364號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第364號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10
634號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之客人消費單肆張均沒收。
事實及理由
一、本件證據部分除補充被告甲○○於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、至扣案之潤滑油1瓶及小姐號碼牌1只，均為 蔣金妹 所有而非被告所有，此經蔣金妹於警詢供述明確，爰不予宣告沒收；另扣案之營利事業登記證1紙係合法登記文件，與本案尚無關連，亦不另為沒收之諭知。末扣案之客人消費單4張，，為被告甲○○所有，且係供其本件犯罪所用之物，為被告甲○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官不得上訴；被告如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月31日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年8月31日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第10634號被告甲○○女51歲（民國00年00月00日生）
住桃園縣平鎮市○○街61號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李國煒 律師上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係桃園縣平鎮市○○路○段51號「 巧莉 理髮廳」負責人，意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利，自民國98年12月間某日起，僱用蔣金妹以按摩30分鐘新台幣（下同）350元之代價為客人按摩，另為男客進行撫摸生殖器直至男客射精之俗稱「半套」猥褻服務，每次代價350元之方式牟利，嗣於99年4月2日下午1時30分許，甲○○媒介蔣金妹與喬裝男客之警員 董賢立 從事猥褻行為之際，為警表明身分而查獲，並扣得營利事業登記證1紙、客人消費單4張、潤滑油1瓶及小姐號碼牌1只。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊不知道蔣金妹在店內從事半套之猥褻行為等語。惟查，上揭事實，業據證人即查獲之警員董賢立到庭證述甚明，且證人蔣金妹於警詢時亦證稱：係被告甲○○將喬裝男客之警員帶至我服務之5號房間，我便告知消費方式為1節30分鐘350元，4節1,400元後，即開始幫該警員按摩全身，直至將警員短褲退至近膝蓋部位，並撫摸警員生殖器官時，警員便詢問這樣是否要另收取其他金額，我告知須加收350元，於是警員隨即表明身分等語，雖其於偵訊時翻異前詞，否認有從事猥褻行為，證稱：未向喬裝男客之警員表示再加350元即可幫其按摩生殖器官，亦未幫警員脫褲子及撫摸其生殖器官等語，惟均經證人董賢立予以指駁，此外，並有臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、職務報告等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介女子猥褻罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國99年6月25日
檢察官張春暉本件正本證明與原本無異中華民國99年7月7日
書記官鍾慧綺收受原本日期99年7月7日所犯法條：刑法第231條第1項中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。
公務員包庇他人犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。