臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年11月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾柒元，及自民國九十四
年五月十二日起至民國九十四年六月十一日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十四年六月十二日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟肆佰陸拾叁元及自民國九十
四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾壹萬伍仟叁佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
㈠被告於民國（下同）91年12月17日向原告申請貸款最高訂
約額度新台幣（下同）000000元，並簽訂綜合約定書在案
，借款期間自91年12月17日起至92年12月17日止為期一年
，屆期時，如立約人不為反對續約之意思表示，並經原告
依規定審核同意，立約人同意以同一內容及期間繼續延長
一年，不另換約，期後每年屆期時亦同，利息按年息18.
25﹪固定計算，且自首次動用日起，以一個月為還款週期
，並以次月之相當日為還款日，立約人於還款日應繳足每
期應繳金額。如有遲延履行時，則於遲延期間按年息20﹪
計算遲延利息，兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償
本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被
告自94年5月11日起即未依約清償，依約應視同全部到期
，計尚欠本金29857元及自94年5月12日起至94年6月11日
止，按年息18.25﹪計算之利息，暨自94年6月12日起至
清償日止，按年息20﹪計算之遲延利息迄未清償。
㈡被告復於92年1月間陸續向原告申請信用卡，並簽立信用
卡約定條款在案，旋即持用原告核發之信用卡11張（卡號
：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0
000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000
-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、
0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-00
00-0000-0000、0000-0000-0000-0000）簽帳消費，依契
約約定條款第11條第1項、第2項、第3項、第4項約定，持
卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或延誤
繳款期限者，應自結帳日次日起依約定利率年息19.71﹪
加付遲延利息。詎被告自94年10月21日起即未按期繳款，
截至目前為止，尚欠本金385463元及自結帳日次日即94年
10月22日起按上開利率計算之遲延利息未為清償。
㈢為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告向渠借款，申請信用卡使用，積欠款
項未償之事實，業據提出綜合約定書暨申請書、借款契約
書、貸款融資查詢及交易明細查詢、信用卡申請書暨約定
條款、信用卡消費明細表暨本金計算式、違約金計算表等
件影本各乙份為證。被告經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果
，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂
立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消
費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，發卡機構則負有
代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發
卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇
以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應
繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人依約
定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。經查：
被告與原告訂立綜合約定書，核其性質，應屬民法民法第
474條第1項所稱之消費借貸契約，被告並向原告借款，尚
積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，依兩造間
消費借貸契約之約定，被告自有清償之義務。另被告積欠
原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被
告即有給付本金、利息之責。從而，原告本於消費借貸及
信用卡使用契約之關係，請求被告各給付如主文第1、2
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官許曉琪