臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2302號
原告 卓麗婷
身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人 顏漢章 住○○市○○區○○街00號
被告 林雍智
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟(111年度交簡附民字第150號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一一一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年9月30日20時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿高雄市鼓山區博愛二路（屬同向二車道以上道路）外側快車道由北往南方向行駛，行經博愛二路99號「林皇宮飯店」前，見路旁有停車格，即向右變換車道準備停車，本應注意變換車道時應讓行進中車輛優先通行，並應注意安全距離，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力，並無不能注意情事，卻疏未注意及此，貿然向右變換至慢車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附，沿博愛二路慢車道同向駛來，見狀閃煞不及，導致原告所騎系爭機車車頭撞擊被告所駕車輛右側車身，原告人車倒地，原告因此受有頭部鈍傷併初始意識喪失、頸部鈍傷瘀傷血腫、左膝與右肘鈍挫傷及胸壁鈍傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出醫療費用新台幣(下同)1,520元、薪資損40,000元、系爭機車修理費29,000元，另請求精神慰撫金200,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告所請求之醫療費用、系爭機車修理費用及薪資損失均不爭執，惟精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以111年度交簡字第1965號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故共支出醫療費用1,520元，業經其提出診斷證明書、費用收據(見附民卷第39-43頁)為證，核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執，是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。
㈡系爭機車修理費部分：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。本件系爭機車之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張支出系爭機車修理費用29,000元之事實，業提出收據為證（(見附民卷第51-53頁），惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算，原告請求系爭機車修理費需於扣除折舊後即有理由。
2.依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自107年4月出廠，迄本件車禍發生時即110年9月時，使用已逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,250元【計算式：29,000元÷（行政院固定資產耐用年數3＋1）＝7,250元，元以下四捨五入）】，是就系爭機車修理費部分，原告於7,250元內之請求為有理由，逾此範圍之請求即非正當，不應准許。
㈢薪資損失部分：
原告主張因系爭事故受傷無法工作，休養30日，請求工作損失40,000元，本院審酌依原告提出請假證明書及在職薪資證
明（見附民卷第45-47頁），原告因系爭事故傷需在家休養1個月，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失40,000元，則屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，擔任技術員；被告則為大學畢業，目前從事服務業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求20萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以8萬元為適當。
㈤從而，原告得向被告請求賠償之金額為128,770元（計算式：醫療費用1,520元＋薪資損失40,000元＋系爭機車修理費7,250元＋精神慰撫金8萬元＝128,770元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付128,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官黃振祐