裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1186號民事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1186號原告 賴聰明 訴訟代理人 謝萬生 律師複代理人 陳隆 律師被告 董信雄 （即 賴秀 換之繼承人）
董羿圻 （即 賴秀換 之繼承人） 董嘉文 （即賴秀換之繼承人）共同訴訟代理人 蔡得謙 律師
洪翰今 律師被告 賴秀珍
賴秀琴 被告 劉甄容 即 賴劉阿緞 （即 賴金城 之繼承人）
賴美麗 （即賴金城之繼承人） 賴三晉 （即賴金城之繼承人） 賴俊仲 （即賴金城之繼承人）兼上四人共同訴訟代理人 賴琛庭 即 賴志昂 （即賴金城之繼承人）被告 賴橙彥
賴秀鑾 賴光照 （即賴金城之繼承人）共同訴訟代理人 羅宗賢 律師
黃雅琴 律師複代理人 林威成 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國102年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院九十八年度司執字第六八六六九號強制執行事件，於民國一０一年三月九日所製作如附件（一）所示九十八年度司執字第六八六六九號之一分配表之次序1所列分配予被告賴秀換新台幣壹仟元（執行費）、次序3所列分配予被告賴秀換等公同共有人十二人新台幣肆佰肆拾捌萬玖仟貳佰伍拾元，均應予剔除。
訴訟費用由被告董信雄、董羿圻、董嘉文、賴秀珍、賴秀琴、劉甄容、賴美麗、賴三晉、賴俊仲、賴琛庭、賴橙彥、賴秀鑾、賴光照連帶負擔十二分之十一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，此觀民事訴訟法第168條之規定自明。查被告賴秀換於民國101年10月12日死亡，其繼承人為董信雄、董嘉文、董羿圻等3人，並於101年12月26日具狀聲明承受訴訟等情，有賴秀換繼承系統表、戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷足憑（見本院卷二第93至98頁），依前開規定，自應准許上開繼承人承受並續行訴訟。
二、按民事訴訟法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告起訴時原請求：「 鈞院 98年司執字第68669號之1號強制執行事件，就101年3月7日中院 彥民 執98司執冬字第68669號函檢附之98年司執字第68669號之1分配表次序1、次序3所列分配予被告賴秀換及賴秀換等公同共有人共12人之金額，均應予剔除。」等語；嗣於102年2月21日言詞辯論期日出具民事準備二狀，而將上開訴之聲明變更為「鈞院98年司執字第68669號強制執行事件，於101年3月9日所製作如附件（一）所示之98年司執字第68669號之1分配表次序1所列分配予被告賴秀換新台幣（下同）1,000元，及次序3所列分配予賴秀換等公同共有人共12人4,489,250元，均應予剔除，並發還原告賴聰明。」等語；而上開聲明之變更並未變更訴訟標的，僅係依分配表金額補充事實上之陳述，是合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
三、被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照主張 賴柳金 之繼承人除兩造之外，還包括 黃智偉 、 黃彩紋 2人，故本件分配表異議之訴應屬必要共同訴訟，自應以賴柳金之全體繼承人為被告，而原告賴聰明漏未列名黃智偉、黃彩紋為被告，其起訴即有當事人不適格，應予裁定駁回等語。惟查，本院98年度司執字第68669號強制執行事件製作之分配表關於強制執行之債權人係列賴秀換、賴聰明（即原告）、賴光照、賴秀琴、賴秀珍、賴秀鑾、賴橙彥及賴金城之繼承人賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容等共計12人，本無黃智偉、黃彩紋2人，是原告賴聰明就上開分配表異議，自應以分配表所列之債權人為被告（除原告本身以外者），原告未以黃智偉、黃彩紋為被告，自不生當事人不適格之問題，附此說明。
四、被告劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉及賴俊仲等人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：鈞院101年3月9日中院 彥民執 98司執冬字第68669號之1分配表）備註三認定「賴秀換等公同共有人共12人，對原告等人合計之債權原本為12,475,447元，債權利息為109,374元共計12,584,821元」，固非無見；惟被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容等5人之被繼承人賴金城及原告2人代本案賴秀換之繼承人及公同共有人繳納：贈與稅（含滯納金及利息）282萬2776元、贈與稅之執行費用16萬7331元、贈與稅（含滯納金及利息）457萬9411元、贈與稅（含滯納金及利息）736萬6702元、遺產稅（含滯納金及利息）2604萬7974元、遺產稅1266萬8200元、遺產稅2000萬元、遺產稅450萬元，共計7815萬2391元。上開債權經協調確認各項墊款金額後，被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗及劉甄容等5人業將上揭債權讓與原告，由原告對賴秀換等公同共有人請求返還該代墊款之訴，亦經鈞院96年度重訴字第515號判決確認原告對賴秀換等公同共有人，確有債權7815萬2391元及利息2925萬1234元（算至101年3月2日）共計1億740萬3625元，是除該債權外，尚有該判決書所諭知之訴訟費用47萬568元之債權。又原告於92年4月30日並代賴柳金之遺產公同共有人墊付遺產稅6萬4245元，自92年4月30日墊付時起算至101年3月2日止，按週年利率5%計算之利息共計2萬7855元，是原告對被告賴秀換之繼承人及公同共有人尚有9萬2100元之債權。共計原告對賴秀換之繼承人及公同共有人確有債權原本7868萬7209元（原告誤繕為7868萬7207元）及其利息2927萬9089元共計1億796萬6296元。又被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、 劉甄容之 被繼承人賴金城因生前陸續代賴秀換之繼承人及公同共有人繳納稅款，亦對賴秀換之繼承人及公同共有人有364萬4142元之債權存在，就上開債權，原告及被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容均得對賴秀換之繼承人及公同共有人之債權與渠等之債權相互抵銷。另執行費用及債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決確定應予剔除時，因該債權所生之執行費用即所失附麗，執行法院應予一併剔除。綜上，原告及被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗及劉甄容等人對賴秀換之繼承人及公同共有人之債權1億1161萬438元遠大於賴秀換之繼承人及公同共有人對原告及被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容之債權1億1048萬4600元（債權原本60,491,831+利息49,992,769），互為抵銷後，則原告即債務人於執行名義成立後，顯有消滅債權人請求之事由發生，則系爭分配表自應依原告聲明所示之分配表項次、金額予以剔除等語。並聲明：鈞院98年度司執字第68669號強制執行事件，於101年3月9日所製作如附件（一）所示之98年司執字第68669號之1分配表次序1所列分配予被告賴秀換1,000元，及次序3所列分配予賴秀換等公同共有人共12人4,489,250元，均應予剔除，並發還原告賴聰明。
二、原告對被告抗辯所為陳述：
（一）賴秀換於92年間對賴金城、原告、 陳宗伯 等3人聲請強制執行（鈞院92年度執字40185號），嗣雖經鈞院民事執行處核發債權憑證，然執行受償情形記載全未受償等語，則顯有重大違誤。蓋依鈞院民事執行處92年度執字第40185號損害賠償強制執行卷所示，93年12月14日下午3時30分承辦股 林靜芬 法官召集債權人代理人蔡壽男律師、債務人代理人謝萬生律師、第3人中市二信代理人 洪有厚 、債務人賴金城、本案原告到庭協商，並達成協商結果為：「債權人代理人：豐富56地號，豐功4、135、135-1地號同意由鈞院先行啟封，交由第3人二信設定抵押權，再由二信將抵押權所核貸之款項5,900萬元，以債務人賴聰明（本案原告）之名義交付鈞院。再通知國稅局及行政執行署臺中行政執行處向鈞院參與分配或併案執行。苟前開土地核貸之金額，如足以清償被繼承人賴柳金之遺產及罰鍰及贈與稅，我們同意撤回對其他土地之執行聲請，由鈞院逕行啟封，餘留之款項亦同意由鈞院發還本案原告賴聰明，有關抵押權設定一事，請鈞院將啟封之文件交付債權代理人，由債權代理人會同中市二信前往辦理塗銷之設定一事。債務人亦表示同意前開各項約定，且同意二信逕將核貸之款項5,900萬元交付鈞院，決不擅自領取核貸之款項，否則願負賠償之責及刑事詐欺。第3人中市二信代理人：同意本件抵押權設定完畢後，將核貸之款項於撥入債務人賴聰明在二信之戶頭後，及將債務人先前開立的取款條，將款項5,900萬元領出後，逕向鈞院交付。債務人賴金城、賴聰明：均表示同意銀行核貸後，將撥入我戶頭之5,900萬元領出，委由二信向鈞院交付。法官諭知債權人代理人及第3人二信代理人，於抵押權設定之相關文件備妥後，會同向本院領取塗銷查封函，逕行辦理塗銷及抵押權設定事。法官稱：於前開事項辦妥，並清償相關款項後，那本件是否撤回執行。債權人代理人稱：是的，同意以執行無實益，換發債證事後再與其他繼承人就遺產稅及遺產一事彼此已繳納的部分，進行會算。」等情；準此，則兩造在林靜芬法官之協商下，顯已成立和解並作成筆錄，要無疑義。另鈞院民事執行處92年度執字第40185號強制執行事件之債務人（即原告等人）已完全遵照上揭協商結果之約定履行，並於93年12月15日向法務部行政執行署臺中行政執行處義股及禮股函詢賴柳金之繼承人等究欠財政部臺灣省中區國稅局 黎明 稽徵所 （下稱黎明稽徵所）遺產稅、贈與稅及罰鍰等金額，請黎明稽徵所將核算後正確之數額及相關之明細資料函覆；而黎明稽徵所亦於93年12月21日以中區國稅黎明四字第0000000000號函覆表示賴柳金之繼承人尚欠5347萬9519元，故鈞院民事執行處法官於書記官陳報債務人繳納案款5,900萬元後，旋於93年12月28日裁示速製分配表，足證債務人即原告與賴金城業已繳付5,900萬元案款至92年執字第40185號承辦股，並由執行法官依前揭93年12月14日之協商結果，於翌日逕行分配5347萬9519元予黎明稽徵所，是該案絕非現無財產可供強制執行。
詎鈞院民事執行處繼任法官於94年1月25日所核發之92年執字第40185號債權憑證，竟記載債務人現無財產可供執行云云，顯有可議，是兩造既於執行法官協商結果後履行完竣，原告所積欠債權人賴秀換等其他公同共有人之款項，於原告等人繳納案款5,900萬元至92年度執字第40185號損害賠償強制執行案件之執行法院，並由該股法官依93年12月14日兩造之協商結果，分配予優先債權人黎明稽徵所稅款5347萬9519元後，債權人之代理人同意撤回執行，同意該案所查封原告等人其他不動產予以啟封及將賸餘之款項534萬7606元發還債務人即原告時，則本件鈞院民事執行處92年度執字第40185號之執行程序已依兩造協商結果履行完畢而結案，且債權人之債權顯已依協商結果全部受償而消滅。再鈞院92年度執字第40185號強制執行事件於債權人之代理人蔡壽男律師表示：「本件兩造被繼承人賴柳金所欠之遺產稅、贈與稅等稅款，均已繳清，被國稅局禁止處分之不動產已解禁，同意本件所查封之不動產予以啟封，並將賸餘之款項534萬7606元發還債務人賴聰明」時，即應告知債權人或其代理人，在執行法院成立之和解，為訴訟外之和解，雖無執行力，但因該和解仍有民法上和解之效力，當事人間仍須受其拘束，而本件既經執行法官依協商結果履行完竣，執行法官理應援引辦理強制執行應行注意事項二、（八）之規定，告知兩造當事人本案已依照和解條件履行完竣而了結，以杜爭議。詎該股繼任法官未依此注意事項之規定告知兩造當事人本案已依照和解條件履行完竣而了結，竟一方面告知債務人表示：本案業經債權人撤回執行之聲請，請予塗銷查封登記云云；惟另一方面卻仍於同日核發其上記載：「本院92年度執字第40185號債權人賴秀換與債務人賴金城等損害賠償間強制執行事件，經執行結果：債務人現無財產可供執行。執行受償情形：全未受償。」等情，而與事實完全不符之92年度執字第40185號債權憑證予債權人，且未通知債務人等，而完全未給予債務人就該記載不實之債權憑證表達意見及辯明之機會，是核鈞院民事執行處上揭處分，顯然違背法令。又按債權人如有撤回執行之聲請，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第263條第1項之規定，視同債權人未聲請強制執行，應不得發給債權憑證，此有臺灣高等法院67年法律座談會研討結果足稽，況債權人一旦撤回執行之聲請，其請求權即無時效中斷之適用；然鈞院執行處一方面依兩造協商結果，將原告等所交付之案款5900萬元中之53,479,519元逕行交付予黎明稽徵所以清償兩造被繼承人賴柳金所欠之遺產稅、贈與稅及罰鍰等稅款，另一方面卻又表示債權人聲請執行之債權全未受償云云，完全置執行法官依協商結果之履行於不顧，故鈞院執行處冬股於94年1月25日所核發之債權憑證，顯有重大違誤，實難謂賴秀換之繼承人及公同共有人等對原告等尚有債權存在。另鈞處冬股於98年4月6日所核發之98年度執字第8172號債權憑證，係沿襲前顯有重大違誤之92年度執字第40185號債權憑證而核發者，是該債權憑證，依毒樹果實理論應認亦有如上所指之違誤，難謂賴秀換之繼承人即被告董信雄、董嘉文、董羿圻及其他公同共有人，對原告尚有債權存在，且該98年度執字第8172號債權憑證增列賴光照及 吳添旭 為連帶債務人部分，其中賴光照部分業經鈞院100年度重訴字第278號判決確認被告賴秀換等公同共有人等12人所有系爭債權，對連帶債務人賴光照並不存在，足證該兩債權憑證所載之債權及債務人等均有違誤。
（二）退步言，縱上開債權憑證所載之債權，並未因執行法官代兩造履行和解條件完竣而消滅；惟本件執行法院所查扣之範圍及所製作之分配表亦有違誤：蓋以賴秀換雖曾於92年9月29日執臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號確定判決向鈞院92年度執字第40185號聲請強制執行，然當時並未列吳添旭及賴光照為債務人，而僅對連帶債務人賴金城、原告、陳宗伯等3人聲請強制執行，則該次強制執行之聲請對連帶債務人吳添旭及賴光照而言，並不發生中斷時效之效果。準此，依民法第276條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之1人消滅時效已完成者準用之。而查，賴秀換之繼承人及公同共有人對連帶債務人賴光照之債權請求權既已因罹於時效而消滅，並經鈞院判決確定在案，則原告就該連帶債務人賴光照所應負擔部分（原告誤繕為60,494,831元，應為60,491,831元，以下均更正，即60,491,831元÷5＝12,098,366元及其利息49,992,769元÷5＝9,998,554元），依前揭規定，即同免責；而執行法院未予減縮該部分金額，仍就全部債權予以查扣，核執行法院所查扣之金額，顯已逾越法律所規定之查封範圍，是溢扣之款項，即應發還予原告。而吳添旭部分亦基於相同理由，堪認被告賴秀換等公同共有人對連帶債務人吳添旭之債權請求權亦已於91年6月26日因罹於時效而消滅，是原告就連帶債務人吳添旭應負擔總債務5分之1債務（60,491,831元÷5＝12,098,366元及其利息49,992,769元÷5＝9,998,554元）部分，依民法第276條第2項規定，即同免責，上情業經鈞院100年度重訴字第278號確定判決敘明，足見賴秀換執臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決及98年度執冬字第8172號債權憑證之債權額全部債權為60,491,831.5元及利息為49,992,769元，依鈞院100年度重訴字第278號確定判決所示，應減縮連帶債務人賴光照應負擔之1/5債務部分（即60,491,831元÷5＝12,098,366元及其利息49,992,769元÷5＝9,998,554元），另連帶債務人吳添旭應負擔1/5債務之部分（即60,491,831元÷5＝12,098,366元及其利息49,992,769元÷5＝9,998,554元），同理亦應減縮。準此，則原執行名義可得請求執行之債權數額及其利息分別為債權本金36,295,099元〔即60,491,831元－（12,098,366元×2）〕＝36,295,099元，原告誤繕部份均更正之），利息29,995,661元〔即49,992,769元－（9,998,554元×2）＝29,995,661元〕等，合計本案有關被告賴秀換等公同共有人12人所能執行之債權範圍為66,290,760元【〔即（債權36,295,099元）＋（利息29,995,661元）＝66,290,760元）〕及債務人應負擔之執行費用共530,340元，原告誤繕部分均更正之】。
惟查，鈞院執行處為系爭債權已查扣之現金，計有查扣連帶債務人即被告賴琛庭、劉甄容、賴俊仲、賴美麗、賴三晉等人出售不動產之價金60,834,450元中之51,063,231元（50,755,349元＋307,882元＝51,063,231元；執行案號：98年度司執字第68669號）及8,095,571元中之3,914,017元（執行案號：由99年度司執字第5173號轉至98年度司執字第68669號查扣），及原告出售不動產之價金60,834,450元中之47,561,686（47,253,804＋307,882元＝47,561,686元，執行案號：98年度司執字第68669號）及4,261,401元（執行案號：由99年度司執字第5173號轉至98年度司執字第68669號查扣），及原告出售不動產之價金之4,640,468元中之4,490,250元（4,489,250元＋1,000元，執行案號：98年度司執字第68669號之1），合計鈞院執行處據賴秀換等公同共有人所公同共有之66,292,560元債權，已查扣原告及其他連帶債務人之款項總現金高達107,029,184元（51,063,231元＋3,914,017元＋47,561,686元＋4,490,250元＝107,029,184元）元，並提存106,194,467元（101,705,217元+4,489,250元=106,194,467元）在案，可見鈞院執行處所查扣之範圍，已逾越上揭執行名義所得以請求之數額【即本件強制執行之債權額及債務人應負擔之費用共66,822,900元（66,292,560＋530,340）】之範圍，是鈞院98年度司執字第68669號之1所製作之分配表次序1及次序3所列分配予賴秀換等公同共有人金額應予剔除，並將該款應發還予原告賴聰明，始符法治。
三、被告劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉、賴俊仲等5人雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等先前到庭陳述，均同意原告上開請求；另被告賴秀珍、賴秀琴亦聲明同意原告所為請求。
四、另被告董信雄、董嘉文、董羿圻等3人則以：鈞院98年度司執字第68669號之1號強制執行事件，係被告董信雄、董嘉文、董羿圻之被繼承人賴秀換持上開85年度重訴字第14號民事確定判決聲請對原告為強制執行，該確定判決以侵權行為為由，判決原告應連帶給付被告等人60,491,831.5元及自84年6月15日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息，依民法第339條規定，此情形原告不得對被告等人主張抵銷。原告主張鈞院96年度重訴字第515號判決確認原告對被告等公同共有人共12人確有債權7815萬2391元及算至101年3月2日之利息2925萬1234元，共計1億740萬3628元存在云云，固提出該判決為證；惟該判決除該案賴秀換外，其餘被告業已提起上訴，現在臺灣高等法院臺中分院審理中，並未確定，原告據此未確定之判決主張債權存在，尚屬言之過早。再原告固主張：「關於賴柳金之遺產應繳納之遺產稅、贈與稅及罰鍰等共計7815萬2394元，確係由原告及賴金城所共同償清者」云云；惟依臺灣省中區國稅局臺中市分局（下稱中區國稅局臺中市分局）98年8月6日中區國稅中市0000000000000號函覆稱：「有關被繼承人 賴柳金君 遺產稅因更正致產生溢繳稅額應辦理退稅乙案，復如說明，請查照。說明二、經查本案更正後溢繳稅額1,840,769元，本分局已於96年5月2日開立退稅支票（支票號碼：BE031282）並以繼承人 賴金城君 為受退稅人，惟賴金城君於96年2月10日已歿，本分局乃於96年7月20日以中區國稅局中市一字第0000000000號函請繼承人共同推派繼承人1人為受退稅人，惟迄今尚未接獲共同推派之人選，致無法順利辦理退稅。三、次查本案應納稅額54,500,013元共分12次繳納完竣，其中賴金城君繳納17,708,777元，占總繳納稅額32.493%、 賴聰明君 繳納33,088,130元，占總繳納稅額60.712%、 賴秀鑾君 繳納3,664,011元，占總繳納稅額6.723%、 賴秀琴君 繳納17,388元，占總繳納稅額0.032%、 賴秀換君 繳納12,300元，占總繳納金額0.023％、黃彩紋君繳納9,407元，占總繳納稅額0.017%。四、參照最高行政法院93年度判字第1037號判決，查本案遺產稅溢繳之稅款，係分由部分繼承人各繳不等之金額予以完納，其法律上之性質顯非全體繼承人公同共有，亦非連帶債權，而為各繳款人分別就其繳納之金額有請求退還之公法上請求權。五、綜上所述，本分局將依各繳款人所繳納之稅額占總繳納稅額比例，計算應退稅金額，並以各繳款人為受退人，分別開立退稅支票，另行通知領取。六、台端等對本案處理情形如有異議，請於本文送達之次日起30日內，檢附理由書或相關資料，向本分局提起異議聲明。」等語，足認原告之主張並不實在，且未將上開溢繳應退稅額1,840,769元予以扣除，自有未當。次依中區國稅局臺中市分局99年12月l7日中區國稅中市一字第0000000000號函覆稱：「有關被繼承人賴柳金君遺產稅違章罰鍰（案號：BIZ000000000），業經最高行政法院99年度判字第1125號判決確定註銷，請推派繼承人中1人為受退稅人，俾利後續開立退稅支票作業，逾期逕依查得資料退予賴聰明君及 賴琛庭君 （賴金城君之繼承人）等2人，請查照。說明二、查被繼承人賴柳金君遺產稅違章原裁處罰鍰為12,668,200元，已於93年12月31日繳清，嗣經中區國稅局於95年10月13日更正罰鍰金額為12,518,200元，因經最高行政法院99年度判字第1125號判決確定註銷，請各繼承人於99年12月30日前共同推派繼承人其中1人為受退稅人，俾利後續開立退稅支票作業，逾期逕依查得繳款資料（前揭罰鍰係由賴金城君及賴聰明君以其自有土地貸款繳納），由繼承人賴聰明君及賴琛庭君（ 賴金城鈞 之繼承人）2人，依其各自抵押貸款之土地公告現值總額比率退稅，其中賴聰明君退稅比率12.66%、退稅金額為1,603,794元，賴琛庭君退稅比率87.34%、退稅金額為11,064,406元。」等語，可見原告之主張並不實在，且未將上開應退還之遺產稅違章罰鍰12,518,200元予以扣除，亦有未當。再縱認原告有代繳上開稅款情事，然其請求之利息已逾5年部分，利息請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再行請求。又鈞院92年度民執冬字第40185號執行案件，賴秀換未獲清償，而原告向臺中市第二信用合作社貸款所得之5,900萬元，依鈞院99年度重訴字第431號民事判決理由欄所載，係為清償訴外人賴柳金之遺產全體公同共有人所欠繳之78,097,838元稅捐，而非清償其對賴秀換個人之債務，是原告主張賴秀換已獲清償而不得再為執行云云，當無足採。至原告主張被告等人對賴光照及吳添旭之債權已罹於時效，依民法第276條第2項之規定於賴光照及吳添旭之內部分擔額部分，不得再向原告請求之云云；惟時效消滅為抗辯事由，而吳添旭部分未主張時效消滅，是被告等人可否對其請求，非無疑義，尚有調查必要；再原告於鈞院101年度重訴字第196號訴訟中亦為相同主張，而該案亦係對鈞院98年度司執字第68669號強制執行案件之分配表提出分配表異議之訴，該案中被告等人可分配之金額為98,009,153元，是縱原告主張時效抗辯有理由，而應扣減5分之2金額，則於上開101年度重訴字第196號中為扣減亦應足足有餘，不得再於本件訴訟中主張應予扣減等語，以資抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照則以：按民法第339條乃規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，而關於鈞院98年度司執字第68669號強制執行事件係源自賴秀換執臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決為執行名義聲請強制執行，之後陸續換發債權憑證後，再執債權憑證聲請本件強制執行；因上開85年度重訴字第14號民事確定判決係原告及訴外人賴金城侵害賴柳金之全體繼承人繼承權利，故經法院依民法第184條侵權行為法則判決原告及訴外人賴金城應給付賴秀換及全體公同共有人6049萬1831.5元及自84年6月7日起按年息百分之5計算之利息，是即便原告對被告等人有何債權，依民法第339條規定，亦不得主張抵銷。再原告主張 伊有 代被繼承人賴柳金之繼承人繳納稅款，固經鈞院96年度重訴字第515號民事判決對被告賴橙彥等人有債權云云；然該案經臺灣高等法院臺中分院以98年度重上字第159號判決後，當事人業已上訴，兩造對繳納數額仍有爭執，且縱原告有繳納上開款項亦係以賴柳金之遺產繳納，故原告主張對被告賴橙彥等公同共有人有1740萬3628元之債權云云，誠屬有誤。況原告曾以同一理由（即以代被繼承人賴柳金之繼承人繳納稅款用以償付臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決之債權）提起債務人異議之訴，惟經鈞院以99年度重訴字第431號判決駁回確定，是原告再以同一理由提起本件分配表異議之訴，顯屬無理。又關於鈞院98年度司執字第68669號強制執行分配款項係屬賴柳金之全體繼承人所有，應屬公同共有，而該債權尚未經分割，各公同共有人就此債權即無所謂應有部分，有最高法院37年上字第6419號參照，是原告以伊對於「全體」公同共有人所負擔之債務，與伊所主張對「各」公同共有人之個別債權，相互主張抵銷，即與民法第334條所定之抵銷要件不符。另被告賴光照於原告就鈞院99年度重訴字第431號債務人異議之訴提起上訴後，在臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第126號民事事件中即曾擬具答辯狀通知原告表示賴秀換所執上開85年度重訴字第14號民事確定判決就「賴光照部分」之請求時效已消滅，惟原告仍置之不理，任由法院為駁回上訴之判決，是原告顯然「知道」上開85年度重訴字第14號民事確定判決中就賴光照部分已罹於時效消滅，猶任憑法院續行強制執行拍賣土地換價，並由法院分配執行案款，是原告於法院分配時，始提出其本身及就賴光照應分擔部分均已罹於時效消滅，自屬無理。另關於賴秀換對吳添旭部分之請求權是否已罹於時效部分，並無任何判決認定，且即便已罹於時效消滅，然賴秀換非無權受領，而原告先前既然任由賴秀換續行強制執行，該拍賣價金並交予法院以為清償，依辦理強制執行事件應行注意事項第16點第3項「執行名義所命給付之利息或違約金，載明算至清償日者，應以拍賣或變賣之全部價金交付與法院之日或債務人將債權額現款提出於法院之日視為清償日。」規定，則本件拍賣價金均繳付法院分配，應於繳付法院之日時即等同清償，是原告已同意清償上開85年度重訴字第14號民事確定判決所載之債權，並於拍賣之全部價金交付與法院之日，視為原告已為清償，故上開85年度重訴字第14號民事確定之債權人即賴秀換有權收受原告所清償之款項等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
六、本院得心證之理由：
（一）查被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容之被繼承人賴金城與被告賴光照、原告、訴外人陳宗伯、吳添旭等人，前經被告董信雄、董嘉文、董羿圻之被繼承人賴秀換為全體公同共有人（即賴柳金之繼承人）利益，提起刑事附帶民事訴訟，而經臺灣高等法院臺中分院以85年度重訴字第14號判決命賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有人6049萬1831.5元，及賴金城、賴光照、賴聰明自84年6月7日起；陳宗伯、吳添旭自84年6月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣賴秀換並持上開85年度重訴字第14號民事確定判決聲請對賴金城、原告、陳宗伯之財產強制執行，而於本院92年度執字第40185號執行案件中因尚有賴柳金之遺產稅、贈與稅須繳納，執行當事人遂同意啟封查封之不動產，由本案原告向銀行申請抵押貸款5,900萬元交予本院民事執行處，本院民事執行處並將5,900萬元繳付至93年12月29日為止之中區國稅局臺中市分局及行政執行處之執行債權額5348萬5063元及執行費用後，將剩餘534萬7606元發還本案原告，並製作債權憑證結案；而賴秀換於上開期間為強制執行時，僅對賴金城、陳宗伯、原告賴聰明聲請強制執行，對被告賴光照、訴外人吳添旭則未聲請強制執行，而賴秀換其後復持經換發之本院98年度執冬字第8172號債權憑證（此債權憑證上即列有被告賴光照、訴外人吳添旭為債務人）向本院98年度司執字第68669號聲請強制執行，本院98年司執字第68669號強制執行事件，則對原告及被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容之位於臺中市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之不動產拍賣所得價款121,668,900元（原告部分60,834,450元）於101年1月30日製作定於101年2月23日如附件所示分配表（1）（2）；另對原告所有之臺中市○○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地拍賣後所得價款合計4,640,468元，於101年1月30日原告部分之分配表（2）之債權人分配不足部分，於101年3月9日製作如附件（一）所示之98年度司執字第68669號之1分配表，次序1則列分配予被告賴秀換1,000元，次序3則列分配予賴秀換等公同共有人共12人4,489,250元；被告賴光照其後亦對上開強制執行事件向本院另行提起債務人異議之訴，主張賴秀換對其請求權業已罹於時效，並經本院100年度重訴字第278號判決確認賴秀換依臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決及98年度執冬字第8172號債權憑證之執行名義，對賴光照之債權請求權不存在，嗣經賴秀換提起上訴後，因未繳納裁判費，終經駁回上訴而告確定等情，乃為兩造所不爭執，復有上開98年度司執字第68669號、92年度執字第40185號、98年度執字第8172號案卷、上開99年度重訴字第431號、96年度重訴字第515號、100年度重訴字第278號、100年度訴字第585號、臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第159號及100年度上字第14號判決等資料可佐，並互核相符，當堪認為真，爰引為本件判決之基礎事實。
（二）至原告雖主張本件在92年度執字第40185號強制執行事件中，因原告履行和解條件（原告向第二信用合作社貸款5,900萬元後繳付賴柳金遺產稅、贈與稅及罰鍰），已由賴秀換同意撤回，執行程序因協商結果履行完畢而結案，該債權已受清償不存在，當不得據該誤發之92年度執字第40185號債權憑證，再度聲請換發並請求強制執行等語；然被告董信雄、董嘉文、董羿圻、賴橙彥、賴秀鑾、賴光照等人則抗辯原告已於他案即本院101年度重訴字第196號案件中主張同一理由，自不得在本案提起等語。按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。而查，本院101年度重訴字第196號案件尚非確定，本院仍應依兩造辯論意旨及卷內資料評斷，依上開說明，自尚無所謂爭點效之適用，先為 陳明 。經查，賴秀換執臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決為執行名義，向本院聲請對賴金城、陳宗伯、原告之財產為強制執行，經本院執行處以92年度執字第40185號損害賠償強制執行事件受理在案，並經中區國稅局臺中市○○於0000000000000區00000000000000000號、第0000000000號函檢送納稅義務人賴金城、賴聰明欠繳稅捐7809萬7838元明細表，主張依臺灣地區土地房屋強制執行聯繫辦法第46條暨稅捐稽徵法第6條之規定參與分配；而於該案調查程序中，確經債權人賴秀換代理人陳稱：「豐富段56地號、豐功段4、135、135之1地號同意由鈞院先行啟封，交由第三人臺中二信設定抵押權，再由臺中二信將抵押所核貸之款項5,900萬元，以賴聰明之名義交付鈞院，再通知國稅局及臺中行政執行處向鈞院參與分配或併案執行。苟前開核貸之金額，如足以清償被繼承人賴柳金之遺產（稅）、罰鍰及贈與稅，我們同意撤回對其他土地之執行聲請，由鈞院逕行啟封。餘留之款項亦同意由鈞院發還賴聰明…」等語，並經原告賴聰明、被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、 賴甄容 之被繼承人賴金城等人表示同意。債權人賴秀換之代理人復稱：「（於前開事項辦妥並清償相關款項後，那本件是否撤回執行？）是的，同意以執行無實益，換發債證，事後再與其他繼承人就遺產稅及遺產一事，彼此已繳納部分進行會算。是的，同意撤回執行，以無實益，換發債證…」等語；惟其中「撤回執行」4字則予劃除等情，有本院92年度執字第40185號損害賠償執行事件卷宗調查筆錄存卷可考（見本院卷卷一第105至第106頁），已足見該執行事件之債權人賴秀換之代理人實未當場同意撤回強制執行之聲請甚明，從而，本院民事執行處92年度執冬字第40185號以執行無效果，依上開調查結果以強制執行法第27條規定核發債權憑證予賴秀換，自無任何違誤之處。再原告固復主張在上開執行程序中經債權人賴秀換同意後，其向第二信用合作社貸款5,900萬元繳納賴柳金之遺產稅、贈與稅及罰鍰共5347萬9519元完畢（剩餘53
4萬7606元發還原告），則債權人之債權已完全受償而消滅等語；然則，賴柳金之遺產稅、贈與稅及罰鍰，乃以全體繼承人為納稅義務人，本應由全體繼承人繳納，而上開稅捐單位依前開法律規定請求參與分配，而賴金城與原告賴聰明亦為賴柳金之遺產稅、贈與稅及罰鍰之繳納義務人，則原告、賴金城向國稅局清償上開賴柳金之遺產稅、贈與稅、罰鍰部分，實應認係以納稅義務人身分履行其等自身之義務，至多僅屬以連帶債務人身分向債權人國稅局為清償，難認為賴秀換不反對原告清償上開稅金債務，即等同表示默許原告清償本件侵權行為之損害賠償債務之意思。況且，兩造及被繼承人賴柳金之其他繼承人對賴柳金之遺產未經清算及分配，則賴柳金之繼承人各分配債權債務之金額，尚屬不明，是原告所為主張之抵償行為，亦難為之。再者，觀諸本院92年度執字第40185號損害賠償強制執行事件，乃賴秀換1人聲請強制執行，而賴柳金之其他繼承人並未隨之聲請，是縱認賴秀換確有同意啟封原告、賴金城之部分財產，向臺中二信貸款以供清償積欠國稅局之遺產稅等，依上開說明，原告、賴金城所為上開清償稅捐之行為，亦未經賴柳金之其他繼承人為同意或承認無疑，是堪認原告上開部分所為主張，尚難遽採。
（三）另查，原告主張伊與被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗、劉甄容等5人之被繼承人賴金城2人代賴秀換之繼承人及公同共有人繳納贈與稅（含滯納金及利息）282萬2776元、贈與稅之執行費用16萬7331元、贈與稅（含滯納金及利息）457萬9411元、贈與稅（含滯納金及利息）736萬6702元、遺產稅（含滯納金及利息）2604萬7974元、遺產稅1266萬8200元、遺產稅2,000萬元、遺產稅450萬元共計7815萬2391元；上開債權經協調確認各項墊款之金額後，被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗及劉甄容等5人將上揭債權讓與原告，由原告對賴秀換等公同共有人請求返還該代墊款之訴，案經本院96年度重訴字第515號判決確認原告對賴秀換等公同共有人確有債權7815萬2391元及利息2925萬1234元（算至101年3月2日）共計1億740萬3625元存在，除該債權外，尚有該判決書所諭知之訴訟費用47萬568元之債權，原告於92年4月30日並代賴柳金之遺產公同共有人墊付遺產稅6萬4245元，自92年4月30日墊付時起算至101年3月2日止，按週年利率5%計算之利息共計2萬7855元，是原告對被告賴秀換之繼承人及公同共有人尚有9萬2100元之債權，共計原告對賴秀換之繼承人及公同共有人確有債權原本7868萬7209元（原告誤繕為7868萬7207元）及其利息2927萬9089元共計1億796萬6298元（原告誤繕為1億796萬6269元），原告就上開債權，得與賴秀換等公同共有人依據85年度重訴字第14號確定判決對原告損害賠償請求權之債權（6049萬1831元+利息4999萬2769元共1億1048萬4600元）主張予以抵銷，是於互為抵銷後，賴秀換等公同共有人對原告即已無債權，為此請求本院民事執行處101年3月9日98年度司執字第68669號之1分配表賴秀換等公同共有人所獲分配之執行費及債權本金、利息得予剔除云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。經查，本院98年度司執字第68669號強制執行事件所據臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號民事確定判決，乃係原告及前述被告賴琛庭、賴俊仲、賴三晉、賴美麗及劉甄容等5人之被繼承人賴金城所為偽造文書行為不法侵害賴柳金之繼承人即賴秀換及其他繼承人因繼承所取得之權利，致賴柳金之繼承人即賴秀換及其他繼承人受有損害，所負者屬故意侵權行為之損害賠償責任，依上開規定，依法自不得抵銷；況上開侵權行為損害賠償之債權係因繼承而生之公同共有權利，除被告劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉、賴俊仲、賴秀珍、賴秀琴同意外，被告董信雄、董嘉文、董羿圻、賴橙彥、賴秀鑾、賴光照，於本件訴訟中並未同意抵銷，則原告以其為賴秀換等公同共有人代墊上開應繳稅款部分主張抵銷，自屬無據，附此說明。
（四）另按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第41條第2項、第3項定有明文。至被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照即賴秀換之繼承人雖辯稱原告任由賴秀換強制執行收取強制執行金額，拍賣價金交付法院分配，等同清償云云；惟查，本件係賴秀換執上開臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號確定判決之執行名義對原告之財產聲請強制執行，於拍賣後所得價金經本院民事執行處製作之分配表後，原告已聲明異議並提起本件分配表異議之訴，本院民事執行處則將案款提存於本院提存所等情，乃為兩造所不爭執，復有本件執行案卷等足資為證；換言之，本院民事執行處僅係將拍賣原告財產之案款依法提存，尚非為原告之清償提存無疑，從而，堪見被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照即賴秀換之繼承人上開所指，即非有據。又被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照雖另引用辦理強制執行事件應行注意事項第16點第3項規定而為上開情詞；然按該規定既係指所謂執行名義所命給付之清償日，於拍賣或變賣之價金全部交付予法院之日，或債務人將現款提出於法院之日視為清償日，並非係指法院強制執行如有拍得價金，即視為發生債務人清償之效力，自益徵被告賴橙彥、賴秀鑾、賴光照即賴秀換之繼承人以上情置辯，顯非有據。
（五）按連帶債務人中之1人消滅時效已完成者，其他連帶債務人就該連帶債務人應分擔之債務部分，亦同免責，民法第276條第2項固定有明文。惟按債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之1人消滅時效已完成者，準用之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條、第280條亦分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。換言之，連帶債務人中之1人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分，此有最高法院98年度台上字第775號、89年度台上字第1795號判決意旨可資參照。而查，賴秀換所持上開85年度重訴字第14號民事判決命被告賴光照、原告、賴金城、陳宗伯及吳添旭5人應連帶賠償賴秀換及其他全體公同共有人6049萬1831.5元，及賴光照、賴金城、原告自84年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因該案當事人均未提起上訴，已於91年6月26日判決確定在案，已如前述；而該確定判決所主張之請求權基礎為民法第184條之侵權行為，請求權時效為2年，是依民法第137條規定，該判決之執行名義所確定之請求權，其時效應自判決確定時起重新起算5年，即至96年6月26日後即罹於時效而消滅；至其間賴秀換持上開確定執行名義在本院92年度執字第40185號損害賠償執行事件中，僅對賴金城、陳宗伯、原告聲請強制執行，被告賴光照、吳添旭部分均未聲請強制執行，則賴秀換所為上開強制執行之聲請對被告賴光照與吳添旭並不發生中斷時效之效果，亦即雖賴秀換於98年12月18日持本院98年度執冬字第8172號債權憑證向本院98年度司執字第68669號聲請強制執行，惟賴光照及吳添旭部分既確實已於96年6月26日之後罹於時效，基此，縱然賴秀換將該2人列為執行債務人，並於98年4月6日經本院重新換發98年度執字第8172號債權憑證而將上開2人列為債務人，仍不得使已罹於時效消滅之請求權重新生效甚明。另查，關於被告賴光照部分，業經其另案提起本院100年度重訴字第278號債務人異議之訴，並經該案確認賴秀換依臺灣高等法院臺中分院以85年度重訴字第14號民事確定判決及98年度執冬字第8172號債權憑證之執行名義對賴光照之債權請求權不存在，亦有上開判決等在卷可參；至吳添旭雖然未同被告賴光照提起債務人異議之訴，然賴秀換對吳添旭債權部分已罹於時效消滅，且不得重新生效，前已敘明，依前開實務見解，同為其他連帶債務人之原告，不論吳添旭是否援用該時效利益提起他件債務人異議之訴，原告均得同免其責任，其理至明。準此，上揭85年度重訴字第14號確定判決命賴光照、賴金城、原告、陳宗伯、吳添旭5人應連帶給付賴秀換及其他公同共有人6049萬1831.5元，及賴金城、賴光照、原告自84年6月7日起；吳添旭、陳宗伯自84年6月15日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因各債務人分擔之部分係5分之1，已如前述，故原告本件強制執行，可免責之部分即賴光照、吳添旭罹於時效部分，當為上開確定判決可請求數額之5分之2。從而，本院98年度司執字第68669號民事執行處於101年1月30日之分配表[表1]次序1之執行費307,882元、次序5債權原本60,491,831元、分配金額50,755,349元，當應更正為次序1執行費211,095元、次序5債權原本之金額為36,295,099元、分配金額為33,145,380元；而同上開期日製作之分配表[表2]次序1執行費307,882元、次序9債權原本59,729,251元、分配金額47,253,804元，應更正為次序1執行費211,095元、次序9債權原本33,145,381元、分配金額33,145,381元等情，既亦據本院101年重訴字196號判決認定如前在案，足認本院98年度司執字第68669號案件關於賴秀換等公同共有人債權確已足額受償甚明；基此，依本院101年1月30日分配結果，關於賴秀換等公同共有人之債權及受清償金額，既應更正如前，並已獲足額分配，則其後本院民事執行處復行拍賣原告財產所得金額，另於101年3月9日製作如附件（一）所示98年度司執字第68669號之1分配表，於次序3則列分配予賴秀換等公同共有人等金額12,475,447元部分，自應予剔除。從而，原告主張本院98年度司執字第68669號強制執行程序於執行原告不動產所得之款項，基於前開理由，於101年3月9日製作之98年度司執字第68669號之1分配表次序3數額應為剔除，應為有據。復按債權人因強制執行而支出之費用，及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第29條第2項定有明文。上開因強制執行而支出之費用（即強制執行費用），包括執行費、參與分配費用及執行必要費用。所謂執行費係指債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2規定，應繳納之費用；參與分配費用，則係指聲請參加分配，應繳納之費用，其標準與聲請強制執行同，強制執行法第28條之2第2項定有明文；另執行必要費用則指因實施強制執行，必要支出之費用，例如執行人員之出差旅費、鑑價費用、保管費用等等。而查，本院98年度司執字第68669號民事執行處於101年1月30日之分配表[表1]、[表2]就賴秀換等公同共有人之債權已足額受償，前已敘明，依上開說明，則本院執行處於101年3月9日製作之98年度司執字第68669號之1分配表次序1所列執行費1000元（由賴秀換繳納）自亦已無列入分配之餘地，當予剔除，是原告上開主張，為有理由。
（六）綜上，原告主張本院98年度司執字第68669號強制執行事件，於101年3月9日所製作如附件（一）所示之98年度司執字第68669號之1分配表次序1所列分配予賴秀換1,000元（執行費），及次序3所列分配予賴秀換等公同共有人共12人分配金額4,489,250元部分，均應予剔除等語，均屬有理，應予准許；至上開金額剔除後而未分配予賴秀換等公同共有之金額是否尚有原告之其他債權人得依法分配或應發還予原告，則要屬執行法院依法執行之範圍，是原告請求發還部分，當難以准許，復此說明。另本件尚有原告之其他債權人等仍應按原債權原本分配，是於上開分配表剔除金額後，應再由本院民事執行處依法重新製作強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、一造辯論判決及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條。
中華民國102年11月28日
民事第六庭法官許惠瑜上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官鄭晉發