裁判字號：臺灣屏東地方法院106年易字第137號刑事判決
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決106年度訴字第20號
106年度易字第137號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告楊景泰
（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3727號、105年度偵字第5299號、105年度偵字第7229號、
105年度偵字第7519號、105年度偵字第7692號、105年度偵字第8310號、106年度偵字第246號）及追加起訴（105年度偵字第6370號），本院判決如下：
主文楊景泰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、楊景泰前因施用毒品及公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑5月、4月，並定應執行刑有期徒刑8月確定，而於民國103年1月29日入監服刑，於同年9月28日執行完畢。
二、詎楊景泰猶不知悔改，分別為下列行為：㈠基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
，以附表編號2、3所示時間、地點、方式，詐得附表編號
2、3所示金額，並足生損害 王文 川、屏東市 和生 市場拍賣場對帳務管理之正確性及簡 任喜 之權益。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1、
4至11所示時間、地點、方式，竊取附表編號1及編號4至11號所示財物，其中除附表編號8未遂，其餘均得手。嗣經附表所示被害人報警，警方調閱監視器而循線查獲上情。
三、案經 王文川 、 陳美玉 、 林敬凱 、 吳榮山 、 吳春榮 訴由屏東縣政府警察局屏東分局、潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告楊景泰於本院準備程序中同意作為證據（見本院訴字第20號卷第47頁、第119頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實即附表編號1至3、5至7、9至10部份，業據被告楊景泰於本院審理中均坦承不諱（見本院訴字第20號卷第132頁正、反面），並有附表編號1至3、5至7、9至10號之證據欄所示之物附卷可稽（卷證簡稱見附表二），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、另就附表編號4、8、11部份，訊據被告固均坦承於附表編號4、8及11所示時間，均有至附表編號4、8、11所示地點，然否認有何竊取牛番茄、菜豆及玉米之情，並辯稱：①編號4部分：我沒有偷被害人的牛番茄，被害人住在我家隔壁，我是拿我家的箱子去買西瓜；②編號8部份：我沒有偷被害人的菜豆，我是去他的菜豆園上大號；③編號11部分：
我是看到有人在玉米園摘玉米，對方稱是園主，故我拿3,00
0元向他們買，我沒有偷被害人的玉米云云（見本院訴字第20號卷第132頁反面），經查：
㈠就附表編號4部分：
⒈被告於105年4月26日上午11時許騎乘車牌號碼000-000號
之重型機車搭載兩箱外表印有番茄圖片之紙箱外出，為被告所自承在卷（見本院訴字第20號卷第132頁反面），核與證人 楊秀奧 、 陳孟錡 於偵查中具結證述情節相符（見偵字第6370號卷第16、17頁）），並有扣案之紙箱、現場照片為佐（見警八卷第32頁），是被告於上開時間搭載兩箱紙箱物品外出乙情，先予認定。而證人楊秀奧於警詢、偵訊中均證稱：我看到被告騎機車載了兩箱紙箱，我一看就知道是我們家的，因為箱子上面有我親自做「②」的記號，代表等級較好的番茄，而當時紙箱上蓋半打開，未封箱，所以可以確定裡面是紅色的牛番茄等語（見警八卷第11至第12頁、偵字第6370號卷第17頁），又被害人楊秀奧為被告之叔公，且兩人均稱無怨隙（見警八卷第4頁、第9頁），被害人楊秀奧於警詢時即表明不願對被告訴究，僅希望被告改過等語（見警八卷第10頁），亦無對被告有何求償或其他要求，當無動機甘冒偽證及誣告之風險，益徵證人楊秀奧所述並非憑空捏造。
⒉被告雖以前詞辯稱，然其辯解有前後不一且與事理不合之處：
⑴被告所搭載之2只紙箱為何人所有：
被告於警詢中供稱：我所載的紙箱有一箱有寫數字「2」，是我當日上午10時在我家旁邊廣場的樹下拿的，那是我叔公楊秀奧的，另一箱沒有寫數字的紙箱是我的等語（見警八卷第5頁），然其於偵訊中卻稱：紙箱是楊秀奧的，只是他的紙箱就放在我的車子旁邊，土地是我們共用的等語（見偵字第6370號卷第29頁），復於本院準備程序中改稱：我沒有去楊秀奧那邊載東西，箱子都是當日早上撿的（見本院卷第99、100頁），再於審理中先稱：我當日沒有載箱子。又改稱：我有載，一個是別人的，另一個是我家的箱子，不是被害人的。又稱：那兩個箱子都是我的等情（見本院卷第122頁），是被告就其所搭載之紙箱來源、所有權歸屬，已前後供述不一致，難以盡信。
⑵被告所搭載之紙箱究裝何物？
被告於警詢中供稱：我當時車上載的「兩個紙箱」是裝西瓜，一箱裝1顆等語（見警八卷第6頁），於偵訊中稱：我當天早上是載西瓜「一箱」（見偵字第6370號卷第29頁），而於本院準備程序中供稱：我是載西瓜，買兩顆西瓜，總共「1,300元」（見本院訴字第20號卷第117頁），復於本院審理時先稱：「2個箱子」都是裝西瓜，我總共花「5、600元」買的，一共是2顆，旋即又改稱：是1顆5、600元，每顆都是30幾台斤，我要載去給人家賣，但賣不出去，我就拿回家分家人吃，我是買一台斤30幾塊錢等語（本院訴字第20號卷第132頁反面）。是被告就其當日究竟是載一箱的西瓜抑或兩箱西瓜、購入西瓜之重量及價格，均有前後不一致，且其所稱之重量、每台斤的單價，與其購入價格顯然不合，並且無法就其果有買入西瓜乙情，提出相關證據以實其說（本院訴字第20號卷第132頁反面），顯見被告所辯其搭載之紙箱內裝載西瓜等語，乃臨訟編撰之詞。
⒊綜上，被告確實有搭載兩箱印著番茄及數字「②」字樣之紙
箱外出，且於被害人即證人楊秀奧發現時，又旋即離去，是被告確有竊取2箱牛番茄之事實，應屬無疑，堪以認定。
㈡就附表編號8部分：
⒈被告於105年9月7日上午9時許至屏東縣○○鄉○○村○
○路段 林銀枝 之菜豆園內，核與證人即被害人林銀枝證述情節相符（見本院訴字第20號卷第133頁），並有扣案之被告所有之雨褲、現場照片在卷為佐（見警四卷第5頁、第13頁），此部分事實堪以認定。
⒉證人即被害人林銀枝於偵查、本院審理時均證稱：我看到被
告時，他蹲在我的菜園的塑膠布走道上，並沒有在菜園內，附近都是被摘下來的菜豆，隔壁行也有，也有在被告機車上發現菜豆，而被告發現我看到他時，他就走到我前面，告訴我他正在撿蝸牛。此外，被告被我發現時的位置放了一堆菜豆，而他遺留的雨褲卻是在隔壁行等語（見偵字7519號卷第32頁、本院訴字第20號卷第133、134頁），並有現場照片為佐（見警四卷第13頁），是被害人林銀枝與被告並不相識（見警四卷第6頁反面），且被害人林銀枝於警詢時即表明不願對被告訴究等語（見警四卷第7頁），衡以其於本院審理時證稱該菜豆損失有一千多元，卻從未對被告有何求償或其他要求，當無動機甘冒偽證及誣告之風險，指證被告有竊盜犯行，益徵證人林銀枝所述並非憑空捏造。
⒉被告雖以前詞置辯，然就其究竟為何前往被害人林銀枝之菜
豆園，被告於警詢，先稱其係為了撿拾蝸牛而進入被害人林銀枝之菜豆園，又改稱係因拉肚子而前往。於偵訊及本院準備程序均稱係去被害人林銀枝之菜豆園內大便，復於審理程序時先稱係因拉肚子很急才進入被害人林銀枝之菜豆園，再稱：我是一邊大號一邊撿蝸牛等情，其就為何前往被害人林銀枝之菜豆園，已前後供述不一致。然據證人即被害人林銀枝於偵訊及本院審理時均證稱：被告當下僅稱在我的菜園撿蝸牛，沒有說他到我的菜園大便，而我的菜園因為有噴農藥，所以不會有蝸牛，且當時在被告所在的位置，沒有發現有何排泄物等語（見本院訴字第20號卷第133、134頁），倘被告確有其所說拉肚子之情事，應在證人林銀枝於菜園發現，立即告知上情，以避免有瓜田李下之嫌，且被告倘有因拉肚子急於尋找廁所，衡情，路邊有加油站、便利超商均有提供廁所之服務，被告卻捨而不為，特意進入被害人田園內為之，顯與常情不合，且被害人發現被告時的所在位置亦與被告與褲放置的位置有所區隔，倘如被告所言拉肚子，急著上廁所，則何以其所在位置與其脫下雨褲之位置不同，是被告前開所辯，無得採信。
⒊綜上，被告至被害人林銀枝之菜豆園著手竊取菜豆，因遭被害人林銀枝發現而未得手之事實，堪以認定。
㈢就附表編號11部分：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承有竊取玉米1袋（見偵字第3727號卷第72頁），並有附表編號11證據欄所示證據在卷可稽，此部分事實應可認定。然被告於本院審理時雖否認犯行，然其辯詞有下列前後矛盾，與常理不合之處：
⒈被告究竟有無竊取玉米：
被告自警詢時先供稱：當時有3名男子在玉米田摘玉米，向我表示有一堆玉米要賣我，於是我拿了3,000元給其中1名男子，再拿現場放置在玉米田的肥料帶去裝玉米，之後就被被害人發現報警了（見警三卷第2-6頁），復於偵訊中坦認犯行，又於本院羈押訊問時改稱：我沒有偷，我是向他人買玉米，而我自己本身在賣菜，我花了3,000元買的等情（見聲羈第181號卷第7頁）。被告於同次偵訊中亦否認附表編號8之犯行，卻承認本次犯行，可見其非一時失慮而胡亂認罪。
⒉購入多少台斤之玉米：
被告於本院羈押訊問時稱：我沒有偷，我是向他人買玉米，而我自己本身在賣菜，我花了3,000元應該要買到「100台斤」，但對方只有給我「70台斤」等情（見聲羈第181號卷第7頁）；本院移審訊問時又稱：我沒有偷，我是花了3,00
0元向那位小偷買玉米，買了「50台斤、100台斤」等語（見本院卷第30頁）；本院審理時供稱：我沒有拿玉米，我只有付3,000元買，我忘記買多少斤、一台斤買多少錢了，但對方是說「1台斤20元」等語（見本院訴字20號卷第132頁），是被告前開就其所稱購入之玉米重量、每台斤之單價等情，已前後不一致。且警方所查獲之玉米2袋，經磅秤總重量乃為55台斤，此有現場照片為佐（見警四卷第42、43頁），亦與被告前開所述均不相同，然被告自陳從事賣菜工作，可知對於進貨之農作物價格應錙銖必較，知之甚詳，卻未確認買賣玉米之重量、單價，斷然給予3000元買受，顯與常理不合，遑論其前開所稱給付3,000元之總價額，均與前開重量、單價計算相左、矛盾，是被告辯稱以3,000元購入玉米乙情，顯不足採。
⒊另被告於警詢供稱：那些小偷所開的車是車牌號碼「WON-3575」，此部份均查無相關資料，又被告於本院審理時供稱：
當時我是騎機車沒辦法載，要請朋友開車來載，但沒有跟朋友說好，倘被告果有以一台斤20元之單價，買受總額3000元之玉米，其應可預見達150台斤（相當於90公斤），然而被告卻未設想載運方式，顯非合理。又被告雖稱有人將玉米販售予他，卻就當時販賣玉米之人、供稱欲來載運玉米之朋友，均無法提出證據以實其說，顯見其前開所辯，均無所據，難以採信。
三、本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、是核被告就附表所示行為，各犯如附表所示之罪。被告於如附表編號2、3所示之進貨明細單，偽造「楊 益全 」署名之行為，為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收。另被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就附表編號6所為先竊取小黃瓜1箱，嗣再竊取小黃瓜1箱，係於密接之時間，在相同地點實施，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，從而應僅論以一個竊盜罪。被告所犯上開11罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑事加重及減輕事由：㈠被告前有如事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應加重其刑。㈡被告就附表編號8部份之犯行雖已著手於竊盜行為之實行，
惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，則其所生之損害既小於既遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。而被告就此部分既有上開累犯加重及未遂減輕之事由，爰依法先加後減之。
三、量刑：爰審酌被告自94年起即有多起毒品、竊盜及詐欺等之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良（累犯部分不予重複評價）。又被告利用其長期出入市場之便，為取得金錢供己花用，多次反覆竊取他人賴以為生之蔬果，造成其他被害人經濟短缺，且又僅為供己方便代步使用即擅自破壞他人財產法益，造成他人生活不便，其法治觀念薄弱，且被告前經刑之執行仍不思警惕，再犯本案犯行，且犯後否認部份犯行，顯無悔意，若無給予較重之刑罰，顯然無法使被告心生警惕；惟念被告各次行竊手法尚稱平和，所竊取之蔬果及機車（出廠已10年，有車輛詳細資料表可憑），價值非高（均在1萬元以下），另就竊得之機車、玉米業經被害人領回，有上開贓物認領保管單可查，其犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其行竊之動機、智識程度、經濟狀況、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑及定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收：
一、按刑法第2條第2項、第38條，業於104年12月30日修正公布，並於000年0月0日生效施行。依修正後刑法第2條第
2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，揭示沒收制度具有類似保安處分之性質，應逕行適用裁判時法。查被告犯附表編號1至5所示犯行，雖係於前開刑法修正前，惟依前開說明，被告於附表各次犯行之沒收，應一體適用裁判時法，合先敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查：
㈠被告犯附表編號2、3所示行使偽造私文書、詐欺取財犯行
，所詐得如附表犯罪事實欄所示金額，而編號2之詐得4,50
0元部分，扣除被告本所應收受的拍賣所得20元（即被告所有之9把青蔥）、編號3之詐得3,383元部分，扣除被告本應收受之拍賣所得23元（即被告所有之11把青蔥），均屬被告之犯罪所得，且均未扣案，業據被告供認在卷，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告前開各犯行之罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，均追徵之（所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情，亦無價額）。
㈡被告犯附表編號1、4至7及9所示竊盜犯行，所竊得如附
表編號1、4至7及9所示之物，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，就附表1、4、7至9部分，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈢被告犯附表編號4、8、10及11所示竊盜犯行，所竊得如前
開編號所示之物，雖屬被告之犯罪所得，然均已發還被害人，業據證人林銀枝、林敬凱、 史謝 春金 及楊秀奧等人證述在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第
5項規定，不予宣告沒收。
三、至扣案之鑰匙2支，乃被告竊取附表編號10所示機車所用之物，業如前述，然被告否認為其所有（見本院卷第137頁反面），卷內亦無證據證明係被告所有，爰不另宣告沒收。又附表編號8及9部分扣得雨褲、黑色袋子、鞋子及塑膠袋等物均因無證據證明與被告犯附表編號8、9之竊盜犯行有關，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知，併予敘明。
四、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第88
3號判例參照）；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽造如附表一編號2至3所示之進貨明細表後，向屏東市果菜市場拍賣場以為行使，該些私文書已非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟被告於該些私文書上所偽造其父親 楊益全 之署名，則均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
2項、第216條、第210條、第339條第1項、第320條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第41條第1項、8項、第55條、第51條第5款，第38條之1第1項、3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官先文到庭執行職務。
中華民國106年12月15日
刑事第六庭審判長法官莊鎮遠
法官吳珈禎法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月15日
書記官鍾思賢附錄本案論罪法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬────────────────┬──────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪事實│證據名稱及出處│主文欄（宣告罪名及│沒收欄│││││││││├───────┼────────────────┤│處刑）││││犯罪地點│犯罪所得│├─────────┤││││││論罪法條││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│1│105年4月18│楊景泰騎乘車牌號碼000-000號普通│①被告楊景泰於偵訊、│楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之白花椰菜肆│││日14時14分許│重型白色機車，後方掛載鐵架拖車，│本院準備程序中之自白│犯，處有期徒刑參月│箱沒收，於全部或一││││於左列地點，徒手竊取 吳文賢 載送至│（見偵字第3727卷第69│，如易科罰金，以新│部不能沒收時或不宜││├───────┤和生市場拍賣之白花椰菜4箱（總計│-70頁、本院訴字第20│臺幣壹仟元折算壹日│執行沒收時，追徵其│││屏東縣屏東市和│80公斤）放置於鐵架拖車離去現場而│號卷第45-48頁）│。│價額。│││生市場內拍賣場│得手。│②證人即告訴人王文川│││││││於警詢、偵訊之證述（│││││├────────────────┤見警一卷第5-6頁、偵├─────────┤││││白花椰菜4箱│字第3727卷第51、53│刑法第320條第1項││││││頁）│竊盜罪。││││││③證人吳文賢於警詢│││││││、偵訊之證述（見警一│││││││卷第9-10頁、偵字第│││││││3724號卷第46-48頁）│││││││④警員調查報告、花椰│││││││菜遭竊照片2張（見警│││││││一卷第1、13頁）│││││││⑤監視器翻拍照片6張│││││││、送貨單、出貨單各1│││││││張（見偵字第3727卷第│││││││58-59、61-62頁）⑥│││││││花椰菜紙箱照片2張（│││││││見偵字第3727卷第63頁│││││││）│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│2│105年4月22日│楊景泰於105年4月20日某時許，將│①證人即告訴人王文川│楊景泰犯行使偽造私│未扣案之犯罪所得新│││某時許│其所有之青蔥9把混入被害人 簡任 喜│於警詢、偵訊之證述│文書罪，累犯，處有│臺幣肆仟肆佰捌拾元││││放置於左列地點準備拍賣之青蔥56把│（見警一卷第5-6頁、│期徒刑伍月，如易科│元沒收，於全部或一││├───────┤後，再將被害人 簡任喜 放置於左列地│偵字第3727卷第50-51│罰金，以新臺幣壹仟│部不能沒收時，追徵│││屏東縣屏東市和│點之屏東市和生市場拍賣場進貨明細│、53頁）│元折算壹日。│之；未扣案「楊益全│││生市場辦公室內│單（下稱進貨明細單）丟棄，再以其│②證人簡任喜於警詢、││」署押壹枚沒收。││││父親楊益全之名義，偽簽楊益全署押│偵訊之證述（見警一卷├─────────┤││││、偽造青蔥65把均為楊益全所有並託│第7-8頁、偵字第3727│刑法第216、210條│││││售之進貨明細單，而於左列時間、地│卷第49-50、52頁）│之行使偽造私文書罪│││││點，持該單據向和生市場拍賣場請款│③證人楊益全於警詢、│、同法第339條第1│││││而行使之，使和生市場業務課長王文│偵訊之證述（見偵字第│項之詐欺取財罪。│││││川陷於錯誤（誤認全部65把蔥均為楊│3727卷第33-34、39-││││││益全所出售）而交付楊景泰4,500元│43頁）││││││，足生損害於簡任喜、王文川與和生│④警員調查報告（見││││││市場拍賣場對於帳務管理之正確性。│警一卷第1頁）│││││├────────────────┤⑤屏東市果菜市場拍賣││││││拍賣所得4,500元，其中4,480元為│場進貨明細單、支出明││││││被告不法所得。│細表各2張（見警一卷│││├──┼───────┼────────────────┤第14-17頁）├─────────┼─────────┤│3│105年4月27日│楊景泰於105年4月22日某時許，將│⑥被告領錢之監視器翻│楊景泰犯行使偽造私│未扣案之犯罪所得新│││某時許│自己所有之青蔥11把混入被害人簡任│拍照片、混入青蔥照片│文書罪，累犯，處有│臺幣參仟參佰陸拾元││││喜放置於左列地點準備拍賣之青蔥84│各1張（見偵字第3727│期徒刑伍月，如易科│沒收，於全部或一部││├───────┤把後，再將被害人簡任喜放置於左列│卷第38、64頁）│罰金，以新臺幣壹仟│不能沒收時，追徵之│││屏東縣屏東市和│地點之屏東市和生市場拍賣場進貨明│⑦屏東市農會（果菜市│元折算壹日。│；未扣案之「楊益全│││生市場│細單銷毀，再以其父親楊益全之名義│場）106年4月19日屏││」署押壹枚沒收。││││，偽簽楊益全署押、偽造該95把青蔥│市農果字第000000000├─────────┤││││均為楊益全所有並託售之進貨明細單│號函暨附件屏東市農會│刑法第216、210條│││││，而於左列時間、地點，持該單據向│果菜市場供應人交易│之行使偽造私文書罪│││││和生市場拍賣場請款而行使之，使和│明細表（見本院訴字第│、同法第339條第1│││││生市場業務課長王文川陷於錯誤，誤│20號卷第67-68頁）│項之詐欺取財罪。│││││認全部95把蔥均為楊益全所出售，而│││││││交付楊景泰3,383元，足生損害於簡│││││││任喜、王文川與和生市場拍賣場對於│││││││帳務管理之正確性。││││││├────────────────┤││││││拍賣所得3,383元，其中3,360元為│││││││被告之不法所得。││││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│4│105年4月26日│楊景泰於左列時間騎乘車牌號碼000-│①證人即被害人楊秀奧│楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之牛番茄貳箱│││11時許│200號普通重型白色機車，於左列地│之證述（見警八卷第│犯，處有期徒刑肆月│沒收，於全部或一部││││點，徒手竊取楊秀奧放置於車牌號碼│8-12頁、偵字第6370卷│，如易科罰金，以新│不能沒收時或不宜執││├───────┤6071-FD號自用小貨車上之2箱 牛蕃 │第16-18、22頁）│臺幣壹仟元折算壹日│行沒收時，追徵其價│││屏東縣萬丹鄉四│茄（總計20公斤），得手後離去。│②證人陳孟錡之證述（│。│額。││││││││││維村金龍街25號├────────────────┤見偵字第6370卷第16├─────────┤│││旁車庫內│牛番茄2箱│-18、23頁）│刑法第320條第1項││││││③警員偵查報告、現場│之竊盜罪。││││││照片4張（見警八卷第│││││││2、32頁）│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│5│105年6月24日│楊景泰騎乘車牌號碼000-000號普通│①被告楊景泰於偵訊、│楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之蒜頭貳袋沒│││23時許│重型白色機車，於左列時間前往左列│本院準備程序中之自白│犯，處有期徒刑肆月│收，於全部或一部不││││地點，徒手竊取陳美玉所有之蒜頭2│（見偵字第3727卷第71│，如易科罰金，以新│能沒收時或不宜執行││├───────┤袋（總計60公斤）得手後離去。│頁、本院訴字第20號卷│臺幣壹仟元折算壹日│沒收時，追徵其價額│││屏東縣屏東市和├────────────────┤第45-48頁）│。│。│││生市場陳美玉攤│蒜頭2袋│②證人即告訴人陳美玉├─────────┤│││位││於警詢、偵訊之證述（│刑法第320條第1項││││││見警二卷第4頁）│之竊盜罪。││││││③警員調查報告、監視│││││││器翻拍照片暨蒐證照片│││││││8張（見警二卷第1、│││││││7-10頁）│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│6│①105年7月30│楊景泰於左列時間騎乘車牌號碼000-│①被告楊景泰於警詢、│楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之小黃瓜貳箱│││日凌晨0時30分│200號普通重型白色機車，後方掛載│偵訊、本院準備程序中│犯，處有期徒刑肆月│沒收，於全部或一部│││許│鐵架拖車，接續前往左列地點，徒手│之自白（見警七卷第4│，如易科罰金，以新│不能沒收時或不宜執│││②105年8月2│竊取吳春榮所有之小黃瓜各1箱（合│-5頁、偵字第246卷第│臺幣壹仟元折算壹日│行沒收時，追徵其價│││日凌晨0時5分│計2箱，共100台斤）得手，並放置│17-18頁、本院訴字第│。│額。│││許│於鐵架拖車而離去。│20號卷第45-48頁）├─────────┤││││││刑法第320條第1項│││├───────┼────────────────┤②證人即告訴人吳春榮│之竊盜罪。││││屏東縣屏東市歸│小黃瓜2箱│於警詢之證述（見偵字│││││仁路77號前││第3727卷第84頁、警七│││││││卷第3頁）│││││││③警員職務報告、監視│││││││器翻拍照片9張（見警│││││││七卷第2、6-8頁）│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│7│105年8月28日│楊景泰於左列時間騎乘車牌號碼000-│①被告楊景泰於偵訊、│楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之蒜頭壹袋沒│││16時40分許│200號普通重型白色機車，前往左列│本院準備程序中之自白│犯，處有期徒刑肆月│收，於全部或一部不││││地點，徒手竊取吳榮山所有之蒜頭1│（見偵字第3727卷第73│，如易科罰金，以新│能沒收時或不宜執行││││袋（總計50台斤）得手後離去。│-74頁、本院訴字第20│臺幣壹仟元折算壹日│沒收時，追徵其價額││├───────┤│號卷第45-48頁）│。│。│││屏東縣潮州鎮光├────────────────┤②證人即告訴人吳榮山├─────────┤│││華里上海路9號│蒜頭1袋│於警詢之證述（見警五│刑法第320條第1項││││││卷第9-12頁）│之竊盜罪。││││││③證人 張川財 於警詢之│││││││證述（見警五卷第13-│││││││14頁反面）│││││││④警員職務報告、車輛│││││││詳細資料報表各1份（│││││││見警五卷第1、40頁）│││││││⑤監視器翻拍照片、被│││││││告刺青及機車特徵比對│││││││照片共48張（見警五卷│││││││第16-39頁）│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│8│105年9月7日│楊景泰於左列時間騎乘車牌號碼000-│①證人即被害人林銀枝│楊景泰犯竊盜未遂罪││││9時許│200號普通重型白色機車，前往左列│於警詢、偵訊之證述│，累犯，處有期徒刑│││││地點，徒手著手於竊取林銀枝所種植│（見警四卷第6-7頁、│貳月，如易科罰金，│││││之菜豆（總計35台斤，價值1,050元│偵字第7519卷第31-34│以新臺幣壹仟元折算│││├───────┤），嗣因林銀枝到場發現上情並質問│頁）│壹日。││││屏東縣萬丹鄉興│楊景泰，楊景泰始未得手。現場扣得│②警員職務報告、屏東├─────────┤│││安村大仁路段田│楊景泰遺留之紅黑色條紋雨褲1件及│縣政府警察局屏東分局│刑法第320條第1項││││園內│黑色袋子1個。│扣押筆錄、扣押物品目│、第3項之竊盜未遂││││├────────────────┤錄表各1份（見警四卷│罪。│││││無│第1-5頁）│││││││③現場暨蒐證照片共6│││││││張（見警四卷第13-14│││││││頁）│││││││④扣案之紅黑色條紋雨│││││││褲1件、黑色袋子1個│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│9│105年9月11日│楊景泰騎乘車牌號碼000-000號普通│①證人即被害人 陳秋生 │楊景泰犯竊盜罪，累│未扣案之芋頭壹袋沒│││16時許│重型白色機車，於左列時間前往左列│於警詢之證述（見警六│犯，處有期徒刑參月│收，於全部或一部不││││地點，徒手竊取陳秋生所種植之芋頭│卷第4-5頁）│，如易科罰金，以新│能沒收時或不宜執行││││1袋（總計40台斤）得手後離去。現│②屏東縣政府警察局潮│臺幣壹仟元折算壹日│沒收時，追徵其價額││├───────┤場扣得鞋子1雙及塑膠袋1捲。│州分局扣押筆錄、扣押│。│。│││屏東縣潮州鎮蓬││物品目錄表（警六卷第├─────────┤│││││8-9頁）│刑法第320條第1項││││萊里蓬萊段262├────────────────┤③扣案之鞋子1雙、塑│之竊盜罪。││││之1、262之2│芋頭1袋│膠袋1捲│││││地號農田內│││││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│10│105年9月24日│楊景泰於左列時間騎乘其所有之腳踏│①證人即告訴人林敬凱│楊景泰犯竊盜罪，累││││凌晨3時51分許│車前往左列地點，以自備之鑰匙2支│於警詢之證述（見警三│犯，處有期徒刑參月│││││（已扣案）發動林敬凱所管領之車牌│卷第12-15頁）│，如易科罰金，以新│││││號碼PHX-547號普通重型機車引擎後│②警員職務報告、屏東│臺幣壹仟元折算壹日│││├───────┤駛離現場而得手。│縣政府警察局潮州分局│。││││屏東縣萬丹鄉萬││扣押筆錄、扣押物品目├─────────┤│││丹路一段107號├────────────────┤錄表各1份（見警三卷│刑法第320條第1項││││騎樓│普通重型機車1輛│第1、20-21頁）│之竊盜罪。││││││③現場照片、監視器翻│││││││拍照片共23張（見警三│││││││卷第25-36頁）│││││││④車輛詳細資料報表、│││││││屏東縣政府警察局車輛│││││││尋獲電腦輸入單、車輛│││││││協尋電腦輸入單各1份│││││││（見警三卷第45-47頁│││││││）│││││││④扣案之鑰匙2支│││├──┼───────┼────────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│11│105年9月24日│楊景泰於左列時間騎乘附表編號9所│①證人即被害人 史謝春 │楊景泰犯竊盜罪，累││││6時18分許│竊得之車牌號碼000-000號普通重型│金於警詢、偵訊之證述│犯，處有期徒刑肆月│││││機車，前往左列地點，徒手竊取史謝│（見警三卷第17-18頁│，如易科罰金，以新│││││春金所種植之玉米2袋（分別重24台│偵字第7229卷第54-57│臺幣壹仟元折算壹日│││├───────┤斤、31台斤）得手。嗣因 史謝春金 發│頁）│。││││屏東縣潮州鎮五│現報警，警方到場查獲車牌號碼│②警員職務報告、屏東├─────────┤│││魁寮段00000-00│PHX-547號普通重型機車及玉米2袋│縣政府警察局潮州分局│刑法第320條第1項││││地號玉米田內│，並扣得鑰匙2支。│扣押筆錄、扣押物品目│之竊盜罪。││││├────────────────┤錄表各1份（見警三卷││││││玉米2袋│第1、20-21頁）│││││││③現場照片15張、屏東│││││││縣潮州地政事務所土地│││││││所有權狀影本1份（警│││││││三卷第37-44、48頁）│││└──┴───────┴────────────────┴──────────┴─────────┴─────────┘附表二：
┌─────────────┬────┐│警卷案號│簡稱││││├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10531479900號│警一卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10532278800號│警二卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10531983900號│警三卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10533208500號│警四卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10531653400號│警五卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10532114100號│警六卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10534390900號│警七卷│├─────────────┼────┤│屏警分偵字第10532658100號│警八卷│└─────────────┴────┘