臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐勞小字第9號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 南極光實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付職災補償金事件，本院於民國98年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）97年9月10日受僱於被告公司擔任包
裝作業員，每日薪資為新台幣（下同）600元，於97年9月
12日12時50分中午休息時間外出用餐完欲返回公司上班時
，於台中縣○○鎮○○路與清平巷口不慎遭訴外人 吳信佑
駕駛的車牌號碼00-000大貨車撞擊，致原告左脛骨髁開放
性骨折，原告受傷後即被救護車送往台中榮總醫院救治，
當日即進行清創及外固定手術，97年9月23日接受內固定
手術，於97年9月28日出院。於原告住院期間，被告曾派
公司同仁「孫小姐」到醫院探視送紅包，原告亦對「孫小
姐」表示出院後願繼續回被告公司工作，「孫小姐」表示
待腳傷復原後即可回公司上班。之後，原告持續在家休養
並作復健，於97年10月間因肇事者的保險公司需要原告的
在職証明始能申請賠償，原告請求被告公司開立，被告不
願開立即解雇原告。
（二）按勞工保險條例第6條規定：「凡年滿十五歲以上，六十
歲以下之下列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為
投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱
用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧
場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二
、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱
用五人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。．．
．．．．」，原告欲依勞工保險條例第36條規定向勞工保
險局申請職業傷害補償時，始知被告公司並未依勞工保險
條例第6條規定替原告投保，致原告未能依勞工保險條例
請領職業災害補償金。縱使被告公司非屬僱用5人以上員
工之強制投保對象，按勞動基準法第59條規定：「勞工因
遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依
下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其
他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充
之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其
原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒
，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合
第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平
均工資後，免除此項工資補償責任。．．．．．．．」，
原告自得依勞基準法第59條之規定請求被告公司給付原告
醫療期間之原領工資作為補償。依行政院衛生署豐原醫院
開立之勞工保險傷病診斷書評估原告至98年3月27日始可
恢復工作，是原告應發給職業災害補償期間共為196日（
18日＋31日＋30日＋31日＋31日＋28日＋27日＝196），
以日薪600元196日為117,600元，原告僅請求百分之七
十，是計算117,600元70%為82,320元，被告公司應給付
原告之職業災害補償金為82,320元，加上被告尚積欠2.5
日之工資1500元，被告共應給付原告83,820元（82320＋
1500＝83820），是原告聲明請求被告給付原告83,820元
。
（三）對於被告抗辯之陳述：原告的手確實有盜汗症的問題，但
在被告公司工作期間，其他包裝員發現後原告有手汗並未
告知原告不得再從事包裝工作，僅教原告洗手擦乾後繼續
包裝。原告97年9月12日確實到被告公司工作至中午外出
用餐，欲返回公司繼續下午工作時始遭遇車禍，原告發生
車禍被救護車送至醫院後，原告有打電話通知被告公司，
被告公司亦派人探視，並無如被告公司所辯於97年9月12
日即與被告公司終止勞動契約。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀辯稱：
（一）被告公司並非僱用5人以上之公司，此有鈞院向財政部中
區國稅局調閱之被告公司96、97年度申報之員工薪資清冊
自明。
（二）原告確實於97年9月10日任職於被告公司，擔任包裝作業
員，被告生產之產品為醫療器材之「陰道擴張器」即俗稱
之「鴨嘴器」，屬於拋棄式醫療器材，而包裝職務係要將
每一鴨嘴器成品進行包裝，所以包裝員之雙手不得有「盜
汗症」，方符合醫療器材之衛生要求，被告於應徵包裝員
時均會特別強調此一重點，惟原告於工作之第二日，被告
即發現原告包裝之產品出現有盜汗症之特徵而無法勝任工
作，原告隱匿盜汗症情形將造成被告之損失；且原告於試
用之第三天（即97年9月12日）離去後即未曾再到職，期
間亦從未直接或間接向被告辦理請假手續而有連續曠工之
情形，足見原告顯於97年9月12日即已自行與被告為終止
僱傭關係之意思表示，業經被告同意，原告早已非被告公
司員工，原告於97年9月12日遭遇之車禍事件應非屬職業
災害。
（三）又依原告提出之台中榮民總醫院及行政院衛生署豐原醫院
之勞工保險傷病診斷書所載，原告並無不能工作之情形。
且依該二醫院之評估為「可從事輕便工作，無法蹲下工作
」及「不宜負重」，按原告從事包裝員工作，非負重及需
蹲下之輕便工作，原告於97年9月28日出院後之次日即得
恢復上班繼續工作，原告卻仍持續曠職，是原告請求196
日之職災補償顯屬過當。
（四）原告於被告公司僅工作二日，被告公司積欠原告2日之薪
資，被告公司本即願予給付，僅是原告於97年9月12日離
去後未曾到被告處洽領。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論
之判決，合先敘明。
（二）本件原告主張其以日薪600元受僱於被告公司，因於97年
9月12日即上班之第三日中午外出用餐完欲返回公司上班
途中發生車禍，致受有左脛骨髁開放性骨折之傷害，原告
當日即被送往台中榮總醫院進行清創及外固定手術，於97
年97年9月23日接受內固定手術，於97年9月28日出院之事
實，業據原告提出台中縣警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、台中縣勞資關係協會處理勞
資爭議協調會議紀錄、台中榮民總醫院及行政院衛生署豐
原醫院之勞工保險傷病診斷書為証，被告對於自97年9月
10日起以日薪600元僱用原告乙事不爭執；惟以原告自97
年9月12日中午離去後即未請假連續曠職3日，兩造之勞動
契約已於97年9月12日終止為抗辯。經查，原告於97年9月
12日中午12時50分於台中縣○○鎮○○路與清平巷口遭大
貨車撞擊，且於97年9月12日進行清創及外固定手術，於
97年97年9月23日接受內固定手術，於97年9月28日出院之
事實，有原告提出之上開証據為証，且為被告所不爭執，
足認原告係因車禍開刀住院以致無法上班，且原告亦於車
禍後向被告表示願繼續返回公司工作，原告並無與被告公
司有終止勞動契約之合意，且原告非屬無正當理由繼續曠
工三日，被告亦不得依勞動基準法第12條第1項第6款之規
定不經預告終止勞動契約，是被告抗辯兩造勞動契約已於
97年9月12日合意終止顯然無據。
（三）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條
定有明文。且按勞動基準法對於職業災害之定義並無明文
規定，而參酌勞工安全衛生法第2條第4項規定職業災害係
指勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品
﹑氣體﹑蒸氣﹑粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起
之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡，故凡職業上原因所引起
之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡均足當之。申言之，所謂
職業災害，不以勞工於執行業務時所生之災害為限，亦應
包括勞工準備提出勞務之際所受災害，此有勞工保險被保
險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項亦明定「被
保險人於上、下班，於適當時間，從日常居住所往返就業
場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業災害。」
即可明瞭，此亦有最高法院81年台上字第2985號判決意旨
可資參照。是原告於前述準備提出勞務之上班途中遭遇車
車禍之意外傷害，核屬勞動基準法第59條規定之職業災害
，已無可疑。從而，原告主張依勞動基準法第59條規定請
求被告給付職業災害工資補償等語，於法自無不合。又按
勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞動
基準法第13條前段定有明文，是被告自不得於原告醫療期
間主張終止兩造勞動契約，併予敘明。
（四）再查，原告因車禍受有左脛骨髁開放性骨折之傷害，原告
復原之情形係97年9月28日出院後無法立即行走，仍須使
用枴杖走路至少3個月，此有台中榮民總醫院98年7月24
日中榮醫企字第09800120094號函在卷可稽；且原告自97
年11月28日至98年1月10日間仍持續至行政院衛生署豐原
醫院進行復健治療7次，直至98年3月27日可獨立行走不須
輔具，此有行政院衛生署豐原醫院98年8月6日豐醫歷字第
0980007156號函在卷足憑，是被告抗辯原告自97年9月28
日出院後隔日即應恢復上班實強人所難，且依本院向勞工
保險局函詢結果，勞工保險局亦函覆所稱不能工作應經由
醫師診斷審定，此有勞工保險局98年8月3日保給傷字第
09810195500號函在卷可查，是本院認定被告應給付原告
之職災補償期間應自97年9月13日起至98年3月27日止（即
18日＋31日＋30日＋31日＋31日＋28日＋27日＝196日）
。從而，原告依勞動基準法第59條之規定，所得請求被告
給付其因醫療中不能工作期間之原領工資應計為117,600
元（即196日日薪600元＝117600元），原告僅請求其中
百分之七十即82,320元，即有所據。
（五）此外，被告對於積欠原告工資乙事亦不爭執，依原告在被
告公司工作2.5日應得之薪資為1,500元（2.5日日薪600
元＝1500元）。綜上，被告應給付原告職業災害工資補償
及工作薪資計83,820元（82320元＋1500元＝83820元），
是原告聲明請求被告給付83,820元，為有理由，應予准許
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行
。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官