宣 示 判 決 筆 錄 96年度板勞簡字第22號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林家慶 律師
被 告 常有數位股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間96年度板勞簡字第22號給付薪資等事件於中華民國
96年10月31日下午4時，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟伍佰元及自民國九十
六年七月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告常有數位股份有限公司（以下簡稱「常有公司」）
及丁○○經合法通知後，未於最後之言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告為下列主張，先位聲明請求判命被告給付新臺幣（下同
）258,500元及自民國96年7月11日起至清償日止按年息5%
計算利息，備位聲明請求判命被告給付原告113,412元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算利息
（關於先位聲明部分，原請求被告給付160,500元及自民事
準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算利
息；嗣於96年6月11日遞狀擴張聲明為請求被告給付234,00
0元及自民事準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按
年息5%計算利息；繼於96年9月12日更正利息自民事準備書
狀繕本最後送達被告之翌日起算；再於96年8月1日遞狀更
正如前述）；並提出薪資計算表、勞工退休金月提繳工資分
級表、勞工保險投保薪資分級表、資遣證、薪資計算表、勞
資爭議案件協調會紀錄、公司基本資料查詢網頁、立案補習
班詳細資料查詢網頁、存證信函、掛號郵件回執各1紙影本
、照片5張為證：
㈠原告自95年2月20日起受僱於被告常有公司、丁○○、乙○
○所共同開設、位於台北市○○區○○路2段99、101號1
樓之台北市私立東宜短期文理補習班（以下簡稱「東宜補習
班」），擔任安親班老師一職，月薪24,500元（當月份薪資
應於次月10日前發放），於工作期間認真負責，無任何違失
之情事，詎被告竟以「公司改組」為由，於95年8月12日無
預告令原告離職，而僅發給原告95年8月份之薪資11,000
元（被告以根心智慧會館西園分館名義登載之薪資計算表，
實際上係同一營業處所），顯然違背勞動基準法第11條、第
12條、第20條規定，其解僱應屬無效，則兩造間之僱傭關係
依然存在，且被告遲延受領原告之勞務，原告無補服之義務
，經原告向台北市政府勞工局申請協調無果，自得向被告請
求給付95年8月12日起之當月份薪資13,500元，暨自95年9
月起至96年6月止每月各24,500元之薪資，合計258,500元
。又鈞院如認原告請求薪資為無理由，則被告不論未經預告
終止契約或因事業單位改組，按勞動基準法第16條、第17條
規定均應給付資遣費及預告期間工資，以原告自95年2月20
日起至95年8月11日止受雇173天之每月平均工資24,500元
計算，應給付原告資遣費5,806元（173÷365×24,500×
1/2=5,806）及預告期間工資8,167元（24,500÷30×10=8
,167）；而被告於原告受僱期間未依勞工退休金條例第14條
第1、2項規定及行政院勞工委員會勞動四字第0940002504
號令發布之「勞工退休金月提繳工資分級表」所訂等級（即
實際工資介於24,001元至25,200元間之月提繳工資為25,200
元），為原告提繳勞工退休金，亦未依就業保險法第16條第
1項第1款、第38條第1項規定及「勞工退休金月提繳工資
分級表」所訂等級，為原告辦理就業保險之加保手續，自應
給付其未提繳之勞工退休金（自95年2月20日起至95年8月
11日止共173天所未提繳之勞工退休金為8,719元=173÷30
×2,5200×6%），並賠償原告未能領取失業給付之損失90,7
20元（25,200×60%×6=90,720），合計113,412元，為此
提起本訴。
㈡乙○○於96年6月27日調解時自 承伊 與丁○○共同經營東宜
補習班，且其提出之隱名合夥協議書第肆條規定甲方（即乙
○○）仍得共管補習班營運之財物，則乙○○按民法第705
條規定，自仍應對原告負出名營業人責任。
㈢原告在職期間未曾獲准請假，嗣要請休病假，即被 許源 授解
僱，且於擔任安親班老師期間用心教學，甚獲學生及家長支
持；離職後向被告表示希望回任，亦遭 許源授 以不能同時僱
用兩人為由拒絕，迄今未再就業；至於為領取失業救濟金向
被告申請之資遣證，其內容係許源授自己書寫，原告根本不
知道公司要改組，對於卷附之勞工保險投保資料，暨乙○○
、丁○○所述補習班經營權之轉讓過程無意見。
㈣原告初到東宜補習班任職時係由乙○○僱用之班主任 林孟儀
面試，此後未見過常有公司之人員前來管理、監督東宜補習
班；95年3月以後，丁○○接管東宜補習班時有上台說明，
並留用原告，黃、蔡兩人未曾於薪水中補貼費用予原告自行
投保勞工保險。
三、被告方面之聲明、陳述及證據：
㈠常有公司未到庭爭執，亦未提出書狀否認或舉證。
㈡乙○○為如下辯解，聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲
請，並提出隱名合夥經營協議書、隱名合夥經營協議書各1
紙影本為證：
⒈常有公司因積欠乙○○債務未還，乃將其開設之東宜補習
班轉讓予乙○○，而由乙○○與 朱傳珍 合夥經營，並以成
偉國際股份有限公司名義，為補習班員工及頂讓後始到職
之原告投保勞工保險；嗣丁○○於95年3月間將補習班之
經營權再轉讓予丁○○，旋為原告辦理退保，繼因丁○○
迄未付清權利金，雙方簽訂契約書約定在丁○○付清權利
金之前，乙○○轉為隱名合夥人，此後即退出補習班之經
營，根本不知原告被解僱。
⒉乙○○頂讓東宜補習班經營權時，僅與常有公司到房東處
更換租約，未簽訂經營權轉讓之書面；而東宜補習班僱用
之人員，加計老師雖超過5人，但乙○○接手後已為原告
等人投保勞工保險；且原告任職至95年8月間被解僱，係
在乙○○於95年3月間將東宜補習班轉讓予丁○○經營之
後，自與乙○○無涉。
㈢被告丁○○辯解如下，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行
之聲請：
⒈丁○○原受聘於乙○○擔任東宜補習班顧問，於95年3月
間與乙○○及朱傳珍協議接手補習班經營權事宜，三方約
定擔任出名營業人之丁○○，因東宜補習班於95年1月間
已預收當年3到8月份之補習費，固無庸支付現金，但應
負責支付95年3月以後之房租、薪水及全部營運費用，且
自95年9月起至停止營運為止，每個月應支付10萬元予退
出經營之隱名合夥人乙○○及朱傳珍分紅；丁○○即聘請
許源授擔任班主任，並繼續僱用原告擔任安親班老師，但
於薪水內已補貼費用予各員工自行投保，遂未另為渠等辦
理勞、健保及失業保險，亦未提撥勞工退休基金；此後許
源授對於身體不好、常請假，致無人可以代理之原告很不
滿意，於其請休20幾天病假後，於95年8月間教其離職；
嗣原告於95年9月前來要求開立資遣證，以申領失業給付
，不瞭解利害關係之許源授乃依原告之意思在資遣證上記
載離職原因為公司改組，實際上東宜補習班於95年8月間
，並未更換經營團隊或新設公司之情形。
⒉常有公司於95年2月以後，並未插手東宜補習班的經營或
派人前來監督；而原告本即受僱於乙○○在東宜補習班工
作，丁○○接手後祇是續聘，關於解僱等事項均由許源授
處理，即與丁○○無關。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，由他方給付報酬之契約，報酬應於約定之期限給
付，民法第482條、第486條分別定有明文，原告就僱傭關
係存在之對象及意思表示業已合致之權利發生要件事實，應
負舉證責任；至於僱傭關係已否合法終止，乃權利消滅事由
，應由否認僱傭關係對其存在之被告丁○○、乙○○舉證。
爰就原告之主張審酌如下：
㈠勞動契約需勞資雙方就勞工為僱主服勞務以獲得工資之兩個
必要之點意思表示合致始能成立，非有共同僱用之行為，在
理論上原告應不可能同時與被告3人之成立僱傭關係（至於
因法律規定需負連帶責任係給付層面之問題，與僱傭關係存
在於何人之間不能混為一談）；而國人主動或被動由實未受
僱之事業單位為其投保勞工保險者甚為普遍；受讓補習班之
經營權者，未另申請立案，復未辦理負責人變更登記之情形
，亦屬常見；故在經營權曾經轉讓如後所述之東宜補習班任
職之原告，究竟受僱於何人，即應依其僱佣意思合致之對象
認定，不能遽按其勞工保險投保單位或東宜補習班之登記負
責人為判斷。
㈡乙○○於96年6月27日調解時稱：「東宜補習班是相對人常
有數位股份有限公司在經營，後來相對人常有數位股份有限
公司欠我的錢，我就跟朱小姐合夥將這家補習班承接下來，
我們有簽一份隱名合夥經營。……因為常有公司負債累累，
我不可能整個承接他的整家公司，我只是要承接他名下的補
習班，……，但是過了6個月後，因為我也經營不善，我就
將這家補習班再轉給相對人丁○○個人去做，而有關相對人
丁○○承接這家補習班的權利金，因為他沒有把錢付清，所
以我們就簽訂契約書，在他付清權利金之前，我就轉為他的
隱名合夥人，在他付清之後，我就退出，我是在95年3月的
時候將這家補習班轉給相對人丁○○，……我在95年3月以
後就不再管補習班的事情，……而從95年2月到現在，相對
人丁○○應給我的權利金部分也只付給我新臺幣200,000元
」，丁○○於96年9月12日辯論時稱：「我在95年2月間受
被告乙○○聘任為東宜補習班顧問，因為他賠錢，我在95年
3月時，提議說把補習班頂讓出去或由我來接手，後來由我
跟被告乙○○、還有朱傳珍3方協議由我接手這補習班的經
營權，就從95年3月以後這家補習班所有的房租、薪水、還
有全部的營運費用都歸我付，但是95年3到8月的補習費都
已經在1月份預收，決定是我不必拿現金出來，而且要支付
95年3月以後的營運費用，而且我必需要從95年9月以後，
每個月要支付乙○○、朱傳珍10萬元，這是保證分紅，一直
到沒有營運為止，這就是我們談妥頂讓補習班的內容。我們
一直沒有去辦理東宜補習班負責人變更登記。（被告乙○○
來說，因為你還有部分的錢沒有付清，所以他們兩人的合夥
就由你轉為出名營業人，只要你把錢付清，他們兩人股份就
降低成百分之五十，另外百分之五十就是你的？）是的，當
時契約上面記載我是隱名合夥人，應該是我不瞭解契約，所
以誤載。（提示被告丁○○，隱名合夥契約書兩份）是這兩
份契約書，沒有意見。……（95年2月以後，常有公司有沒
有插手東宜補習班的經營或派人在此監督？）沒有。……（
朱傳珍是不是這個補習班的合夥人？）她與被告乙○○是一
股」（見本院96年9月12日辯論筆錄），原告之訴訟代理人
當庭就上開陳述均無爭執；參照乙○○所提2紙隱名合夥經
營協議書影本，其中95年2月27日訂立之協議書內載：「甲
方：成偉公司、乙方：丁○○（隱名合夥人）、監察人朱傳
珍，貳、協議經營之標的物：東宜文理補習班之營業範圍（
台北市○○區○○路2段99號、101號、103號）。參、協
議事項：一、甲方提供協議經營標的物及其經營管理權予乙
方為經營操作之所需。二、乙方舉凡經營標的物之業務策略
，執行方式及帳務管理，需善盡民法上之良善管理人之責任
。……七、自95年3月1日起一塊3月31日止，補習班營運
收支不足部額部分，由甲方先行墊付，並於95年9月10日由
補習班優先返還甲方。……肆、補習班營運除財物由甲乙雙
方共管外，其他人事、教務、招生、導務等班務管理，由乙
方全權負責處理，但監察人得隨時監督查察糾正合夥業務之
各項事宜。伍、自95年9月1日起補習班營運若有虧損，須
由乙方負責吸收支付，與甲方無涉，因乙方為本協議內容之
實際營業人」；另紙於95年5月11日訂立之協議書記載：「
甲方（成偉公司）、乙方（丁○○）、丙方（朱傳珍）同意
自95年9月份責己每月由乙方給付甲、丙方共新台幣10萬元
至97年8月止，乙方須於95年9月份之前將甲雙方之前代墊
付之款項一併付清。乙方不得異議，自民國97年9月分起若
前二、三項乙方確實實施，則甲、乙、丙三方同意股份變更
為甲、丙方共百分之五十，乙方佔百分之五十」；對照原告
稱：「（對黃、蔡兩人主張：東宜補習班在95年3月之前半
年，其實際經營權即由常有公司轉讓予乙○○，由乙○○與
朱傳珍合夥經營半年後，再於95年3月間轉讓予丁○○，三
人並約定自斯時起東宜補習班歸由丁○○經營，並對外負一
切責任，而乙○○、朱傳珍則不再處理班務，僅保留出資及
按月分受10萬元之利益，有無意見？）我對他們權利轉讓過
程沒有意見」（見本件96年10月24日辯論筆錄），可見常有
公司附設之東宜補習班立案後，雖如台北市政府教育局96年
9月28日北市教社字第09606212200號函所載迄未申請變更
或廢止，然其實際經營權確於原告到職前之94年9月間即轉
讓予乙○○，由乙○○與朱傳珍合夥經營半年後之95年3月
間轉讓予丁○○，3人並約定自斯時起東宜補習班由丁○○
出名對外營業，不再執行業務之乙○○、朱傳珍則僅保留出
資及按月分受10萬元之利益，應屬民法債編第19節規定之隱
名合夥人。
㈢東宜補習班於94年9間即頂讓與乙○○經營，有如前述，衡
情於此後之95年2月20日始到職之原告，當無由早已出脫經
營權之常有公司聘用之理；且起訴狀附之薪資計算表列印之
抬頭係台北市政府商業處以96年9月20日北市商一字第0960
6210600號函覆並無登記資料可考之「根心智識會館西園分
館」，並非常有公司，此外原告迄未證明其係由常有公司騁
用，暨其到職後常有公司仍派人前來監管東宜補習班或參與
經營之事實，要難認其係由常有公司僱用；參照乙○○稱：
「當時我承接的時候，聲請人不是這家補習班員工，是我接
下這家補習班經營權後，聲請人才來這家補習班工作，……
，而當時因為常有公司尚未為解散登記，所以我承接的補習
班的員工，我就以我另外開的一家公司（成偉公司）幫他們
辦理勞保，……，我是在95年3月的時候將這家補習班轉給
相對人丁○○，我就把之前掛在我成偉公司的補習班員工的
勞保就辦退，之後該補習班員工的勞保應該是由相對人丁○
○去辦，不關我的事」（見本件96年6月27日調解筆錄），
丁○○稱：「我與被告乙○○變成合夥關係以後，這段期間
，我就聘請許源授擔任現場班主任，並且繼續僱用原告擔任
安親班老師，但是我沒有幫他們辦理勞健保，也沒有加入失
業保險，也沒有提撥勞退基金，因為當時大部分老師都離職
，我在薪水中補貼費用，請他們自行投保。……（95年2月
以後，常有公司有沒有插手東宜補習班的經營或派人在此監
督？）沒有。（原告是否是你僱用？）原告原本就在東宜補
習班工作，我只是續聘。補習班還是由被告乙○○經營時，
原告就受僱於被告乙○○」（見本院96年9月12日辯論筆錄
），原告亦稱：「（原告初到東宜補習班時是由何人面試（
應徵）？當時之老闆是誰？知道常有公司負責人是誰？有見
過常有公司之人來公司管理補習班否？丁○○接管補習班後
，他有繼續留用你？乙○○有無再來管理補習班？）當時是
主任林孟儀跟我面試，是被告乙○○僱用的人，我在任職期
間，被告乙○○有來過，他說他是老闆，所以我最早的僱用
關係是我與乙○○之間，我在職期間並沒有看過常有公司的
人來過，或是自稱是常有公司的人來管理監督東宜補習班。
95年3月以後，丁○○來接手管理的時候，他有上台去講話
，有表示說過公司管理的事情，許源授是他僱用的主任，丁
○○接手後有繼續留用我」（見本件96年10月24日辯論筆錄
），可見原告最初係由乙○○僱用，待該補習班之經營權於
95年3月間再為轉讓時，即由接手之丁○○留用至其後被許
源授解僱時止，則原告於95年8月12日離職時，並非受僱於
常有公司或乙○○，其反此所為之主張即不可採。
㈣原告提出之資遣證雖記載：「因公司改組，於中華民國95年
8月12日起予以資遣」；然依丁○○所述，該資遣證係原告
於95年9月間為申領失業給付，要求許源授填載，實際上東
宜補習班之經營團隊在95年8月間既無變更，亦未新設公司
或改組，原告被解僱係因其經常請假，始由對其工作表現不
滿意之許源授令其離職等語（見本院96年9月12日辯論筆錄
），可見終止原告勞動契約之事由，並非勞動基準法第11條
第1項第1至4款所規定之歇業或轉讓、虧損或業務緊縮、
不可抗力暫停工作在一個月以上時、業務性質變更，有減少
勞工之必要，又無適當工作可供安置之情形，亦非勞動基準
法第12條第1項第1至6款所規定之勞工於訂立勞動契約時
為虛偽意思表示使僱主誤信而有受損害之虞、對於僱主、僱
主家屬、僱主代理人或其他共同工作之勞工實施暴行或有重
大侮辱之行為、受有期徒刑以上刑之宣告確定而未諭知緩刑
或未准易科罰金、違反勞動契約或工作規則情節重大、故意
損耗機器、工具、原料、產品，或其他僱主所有物品或故意
洩漏僱主技術上、營業上之秘密，致僱主受有損害、無正當
理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日之情形。
㈤勞工對於所擔任工作能否「勝任」，應就勞工之工作能力、
身心狀況、學識品行等各項客觀因素，並參酌勞工主觀上之
工作態度（意願）為觀察（最高法院80年度台聲字第27號判
決意旨參照）。茲丁○○辯稱許源授係以原告請休病假20餘
日、表現不佳為由予以解僱云云為原告否認，復未證明原告
之身體狀況已致不堪負苛之事實；且前揭請假日數，尚未超
過勞工請假規則第4條所定得請普通傷病假，並發給半數工
資之30日，要難謂原告已不能勝任安親班教師之工作，許源
授即不得適用勞動基準法第11條第5款規定終止契約。又許
源授係受丁○○僱用之東宜補習班班主任，按民法第554條
第1規定，本有權就東宜補習班之所有事務為管理上一切必
要行為，則其在處理班務之被授權範圍內解僱原告，自應對
丁○○發生效力，並擔負相關法律責任。
㈥僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請
求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之
效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行
為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；
債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出
時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234
條分別定有明文；而債權人於受領遲延後，須再表示受領之
意，或為受領給付作必要之協力，或催告債務人給付時，其
受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，受僱人無須補服
勞務，即得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決
要旨參照）。查丁○○不法終止其與原告間之勞動契約，足
徵其預示拒絕受領原告之勞務，原告復主張於其被解僱後仍
表示願意回任，可見原告主觀上並無去職之意，丁○○則於
拒絕受領後，未對請求回任之原告提供必要之協力或另為催
告，應認其已受領勞務遲延，按民法第487條前段規定仍應
給付薪資與原告。
㈦隱名合夥係一方約定就他方所經營之事業出資，而分受其營
業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥人僅在
內部關係上，以出資額為限度，負分擔損失之責任；至於隱
名合夥之事務，既專由出名營業人對外執行，營業所生之債
務，當然僅由出名營業人自負無限清償責任，故民法第705
條規定隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與執行之
表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，應對於第三人
應負出名營業人之責任，民法第704條第2項亦規定隱名合
夥就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義務之關
係（ 鄭玉波 著「民法債編各論」下冊第718頁參照）。茲原
告自95年3月以後至95年8月12日離職時並非受僱於早在同
年3月間即退出補習班經營之乙○○，已如前述；而卷附之
隱名合夥經營協議書第肆點後段記載：「其他人事、教務、
招生、導務等班務管理，由乙方全權負責處理」，即明示東
宜補習班營運所需之內外事務統全由出名營業之丁○○負責
；至於同條前段所謂：「補習班營運除財物由甲乙雙方共管
」，乃隱合名夥人行使民法第706條第1項規定檢查合夥事
務及其財產之監督權，要難謂係參與合夥事務之執行，或為
參與執行之表示，則於95年3月間即協議退出東宜補習班經
營之隱名合夥人乙○○，就出名營業人丁○○積欠原告95年
8月以後之薪資債務，自不負給付責任。
五、綜上所述，東宜補習班之出名營業人丁○○，就其留用原告
之僱傭關係，既未合法予以終止，對因其受領遲延而無補服
勞務義務之原告，即有自95年8月12日起至原告請求之96年
6月底為止，按約定期限即每月10日前支付報酬予原告之義
務，依月薪24,500元計算原告於此期間之薪資共258,500元
（[24,500－11,000]＋[24,500×10]＝258,500），從
而原告依僱傭之法律關係，先位聲明請求丁○○給付258,50
0元及自96年7月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，
洵屬正當，應予准許。至於常有公司及乙○○，與原告既無
僱傭關係，乙○○對出名營業人丁○○僱傭原告之行為亦無
庸負責，則以僱傭關係存在或有給付義務規定為前提之支付
報酬、未投保勞工保險及就業保險應負之賠償責任，暨未依
法解僱所應給付之資遣費及預告期間工資，即均不得對常有
公司及乙○○為請求。故原告先位聲明請求判命常有公司、
乙○○給付258,500元及自96年7月11日起至清償日止按年
息5%計算利息，暨其備位聲明請求判命常有公司、乙○○給
付113,412元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
息5%計算利息部分，均屬無據，應予駁回。
六、前開請求應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以
下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，併酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第78條、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 許崇興