臺北高等行政法院100年度訴字第765號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第765號裁定

裁判日期：民國100年08月22日

裁判案由：政府採購法

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第765號原告營銘國際有限公司代表人 張漢雄 （董事）被告國防部軍備局中山科學研究院代表人 金壽豐 （院長）訴訟代理人 陳淑惠 送達址：桃園縣龍潭郵政90008號信箱上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國100年3月11日工程訴字第10000091350號（訴000000
0號）審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」、「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」、「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」分別為政府採購法第79條、第80條第4項及採購申訴審議收費辦法第3條所明定。次按提起撤銷訴訟，以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款定有明文。再參以政府採購法第83條規定：
「審議判斷，視同訴願決定。」是就政府採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法申訴審議判斷為前提，若未經合法審議判斷，即逕向本院提起行政訴訟，其訴即不備起訴要件，應以裁定駁回。
二、緣原告於民國（下同）99年11月23日參加招標機關即被告辦理之「國防部軍備局中山科學研究院清潔勞務外包」（採購案號：XC00R02P011）採購案之公開招標，以新臺幣（下同）789,000元得標，依投標須知8.2規定，原告應於決標之次日起7日內簽約，惟原告決標後遲不簽約，經被告以99年12月3日籌購高字第0990001165號電傳單限期原告完成簽約程序，屆期原告仍未辦理，被告遂以99年12月7日籌購高字第0990001174號電傳單通知原告於當日下班前回覆是否簽約，否則即依投標須知2.5.5規定所繳押標金不予發還，並依政府採購法第101條第1項第7款規定停權1年。原告於99年12月9日提具異議書表示報價錯誤致投標金額偏低，依民法第88條規定撤銷該錯誤意思表示，原告於得標後並非無正當理由而不訂約，不應適用停權1年之處分，並請求發還押標金。被告就原告前開異議則以99年12月22日備科設供字第0990017968號函復略以：原告於開標時並未表示報價錯誤，決標後始主張報價錯誤雖顯不合理，但經考量後同意撤銷決標，惟原告得標後無正當理由而不完成簽約等後續作業，依投標須知2.5.5規定所繳押標金不予發還，另依政府採購法第101條第1項第7款規定停權1年。原告不服被告上開異議處理結果，向行政院公共工程委員會提出申訴，並循序提起本件行政訴訟。
三、查原告不服被告就本件採購案所為之異議處理結果，向行政院公共工程委員會提出申訴，因未繳納審議費，經該會以10
0年1月26日工程訴字第10000011970號函通知原告於文到
7日內補繳，該函已於100年1月28日送達原告，有臺灣郵政掛號郵件收件回執附於採購申訴不可閱卷第11頁可稽，原告未遵期補繳審議費，行政院公共工程委員會遂以100年3月11日工程訴字第10000091350號（訴0000000號）審議判斷申訴不受理，於法並無不合。原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷異議處理結果及申訴審議判斷，未經合法審議判斷之前置程序，自屬起訴不備要件，且其情形無從補正，揆諸前開規定，應裁定駁回原告之訴。又原告訴之聲明第2項請求被告返還押標金及法定遲延利息，並未據原告於起訴狀內敘明其請求之依據及法律上理由，僅係指摘被告不予返還押標金之處分及異議處理結果認事用法有誤，足徵此部分應係原告依行政訴訟法第7條規定於提起撤銷訴訟時所為之合併請求，原告所提撤銷訴訟既經駁回，此部分請求即失所附麗，應併予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月22日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官李維心法官程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年8月22日
書記官張正清