臺灣高等法院95年度再易字第89號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年再易字第89號民事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決95年度再易字第89號再審原告乙○○訴訟代理人 錢裕國 律師再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國95年6月7本院94年度上易字第999號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：㈠再審被告前以臺灣基隆地方法院90年度直字第5236號債權憑
證為執行名義，向基隆地方法院聲請強制執行再審原告之財產，惟系爭執行名義之債權業已完全清償，此有再審被告提出之抵押權塗銷同意書，載明已清償等情可證，復為基隆地方法院94年度訴字第306號判決所肯認。乃本院94年度上易字第999號判決（下稱原確定判決）未經任何調查，即更異前判，並謂：「查系爭抵押權塗銷同意書係上訴人為配合買受人之要求，出具予地政機關以憑辦理系爭不動產所有權移轉相關地政程序……要與債務清償之事實行為無關……」云云，然該「抵押權塗銷同意書」上既已寫明 黃錫薰 債務已清償，並有世華聯合商業銀行、代表人甲○○等之簽名蓋章，豈能謂為與「債務清償之事實行為無關」。又民事訴訟法第358條第1項亦規定「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按耐指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」，系爭文件上既已寫明「債務已清償」並有代理人之簽名蓋章，已足使人相信為真正。原審無視此一現象，卻謂再審原告需舉證以圓其說，其適用法規顯有錯誤。
㈡又原確定判決以證人即辦理塗銷抵押權登記之代書 陳秉政 模
擬兩可之證詞，即謂再審被告並未向訴外人黃錫薰或再審原告出具清償證書，從而無民法第325條第3項之適用云云，惟查證人陳秉政業已表示塗銷證明「有可能」是原賣主（即訴外人黃錫薰）向原貸款銀行拿，交給新貸款銀行辦理塗銷，亦即有可能是訴外人黃錫薰從再審原告處取得塗銷證明（上有債務已清償字樣），原確定判決採納陳秉政此一證詞為判決理由之一部份，卻又謂再審被告並未向訴外人黃錫薰或再審原告出具清償證書，判決理由顯有矛盾。退萬步言，即便是代書陳秉政代為辦理相關手續，則在此事實中，代書陳秉政持抵押權塗銷同意書辦理相關程序，其於法律上之評價相當於債務人（即訴外人黃錫薰）之代理人，又怎能謂再審被告並未向訴外人黃錫薰或再審原告出具清償證書？判決理由前後矛盾，至為顯然。
㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之等規定，提起
再審之訴，並聲明求為：原確定判決廢棄。至再審被告均未為任何聲請、陳述。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠週，或判決不備理由，均與適用法規顯有錯誤有間，不在本款適用之列（最高法院78年度台再字第131號裁判意旨參照）。再審原告主張原確定判決有不適用法則之違法，係以原確定判決認定事實或調查證據欠周云云，惟其所指述者，依上開說明，均與適用法規顯有錯誤有間，而不在民事訴訟法第496條第1項第1款適用之列。況原確定判決就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分，已詳述不可採之理由（見原確定判決事實及理由欄四、五），足見再審原告此部分主張，顯無可採。
三、復按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之意思諭示，且其矛盾甚為顯然者而言。原確定判決於理由項下，認定再審原告提起上訴，非有理由，而於主文諭示駁回其上訴，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院81年度台再字第28號裁判意旨參照）。觀諸原確定判決主文為「原判決廢棄」等情，於理由中亦已論述再審原告所主張之再審事由均不可採之心證，實無判決理由與主文顯然矛盾情事，足徵再審原告此部分之主張，顯無足取。
四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之規定，提起再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國95年9月27日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官張蘭法官魏麗娟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年9月29日
書記官曾瓊安