裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第215號判決
裁判日期：民國102年09月12日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第215號原告 詹啟章 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告機關中華民國102年8月16日高市交裁字第裁80-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國102年5月7日11時12分許，駕駛ADE-6666號自小客車在臺南市○區○○○路與東平路口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經臺南市政府警察局交通大隊（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第
1項規定逕行舉發第SK0000000號違規案，並於102年7月1完成送達。原告不服舉發，於102年7月15日向被告提出陳述，經舉發機關於102年7月25日以南市警交執字第0000000000號函答覆稱原告違規事實明確，依法舉發尚無違誤等語。原告仍不服舉發，遂向被告申請裁決，被告乃依據處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第44條規定，於102年8月16日開立裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上開裁決書於是日由原告本人當場簽收完成送達，嗣原告不服，向本院提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：伊於上開時、地行經系爭路口時，依據當時車速，於停止線前一個車身，即由綠燈在未轉換為黃燈之情況下，隨即變換成紅燈，本應有黃燈3~4秒之緩衝及反應時間，所以未即時在停止線做剎車及停止動作，故本案有可能係當時號誌故障，綠燈秒數停止即轉為紅燈，此部分有爭議及改善空間等語。原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
（一）按處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」同條例第63條第1項第3款規定：「有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」
（二）原告於102年5月7日11時12分駕駛ADE-6666號自用小客車行經系爭路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經舉發機關依處罰條例第53條第
1項規定逕行舉發，並有舉發機關102年7月25日南市警交執字第0000000000號函可稽，其違規事實洵堪認定，故被告依據處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、處理細則第44條裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，洵無不合。
（三）原告雖主張略以：伊於行經該系爭路口時，依據當時車速，於停止線前一個車身，即由綠燈在未轉換為黃燈之情況下，隨即變換成紅燈，本應有黃燈3~4秒之緩衝及反應時間，所以未即時在停止線做剎車及停止動作。亦有可能當時係號誌故障，綠燈秒數停止即轉為紅燈，此部分有爭議及改善空間等語。惟查，舉發機關於102年7月25日以南市警交執字第0000000000號函復略以：「…依採證相片上方黑色框中數值所示，R代表紅燈亮起後秒數，該車於紅燈亮起後越線並於紅燈後2.5秒及3.4秒為儀器所拍照採證，違規事實明確，依法舉發尚無違誤；另查本案行向之黃燈為4秒。」另查，臺南市政府交通局102年8月28日南市交工字第0000000000號函復略以:「…依來函所示違規取締路口及案發時段號誌時制計畫如下：一、第一時相：中華東路雙向通行，綠燈60秒、黃燈4秒；第一時相遲閉：中華東路南往北通行，綠燈9秒、黃燈4秒、全紅燈2秒；第二時相：東平路雙向通行：綠燈34秒、黃燈4秒、全紅燈3秒。二、該路口號誌設備違規取締當日並無通報故障及維修紀錄。」顯見原告於違規通知單所述時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，故被告依前揭違規事實裁處原告，並無違誤。
（四）綜上，本件原告之訴為無理由，被告並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、南市警交執字第0000000000號函及南市交工字第0000000000號函、原告102年7月15日交通違規案件陳述單影本及高市交裁字第裁80-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書影本等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、地是否確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規？本案是否係系爭路口之號誌故障，於綠燈秒數停止後，未變換成黃燈即轉為紅燈？本件之裁處是否合法？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」同條例第63條第1項第3款規定：「有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」
（二）經查，原告於102年5月7日11時12分駕駛ADE-6666號自用小客車行經系爭路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經舉發機關依處罰條例第53條第1項規定逕行舉發之事實，此有被告違規之彩色照片2幀、舉發機關102年7月25日南市警交執字第0000000000號函可稽，其違規事實洵堪認定。原告雖主張：伊於行經該系爭路口時，依據當時車速，於停止線前一個車身，即由綠燈在未轉換為黃燈之情況下，隨即變換成紅燈，本應有黃燈3~4秒之緩衝及反應時間，所以未即時在停止線做剎車及停止動作，故本案有可能當時係號誌故障，綠燈秒數停止即轉為紅燈云云。惟查，舉發機關於102年7月25日以南市警交執字第0000000000號函復被告略以：「…依採證相片上方黑色框中數值所示，R代表紅燈亮起後秒數，該車於紅燈亮起後越線並於紅燈後2.5秒及3.4秒為儀器所拍照採證，違規事實明確，依法舉發尚無違誤；另查本案行向之黃燈為4秒。」另查，臺南市政府交通局於102年8月28日以南市交工字第0000000000號函復被告亦稱:「…依來函所示違規取締路口及案發時段號誌時制計畫如下：
一、第一時相：中華東路雙向通行，綠燈60秒、黃燈4秒；第一時相遲閉：中華東路南往北通行，綠燈9秒、黃燈4秒、全紅燈2秒；第二時相：東平路雙向通行：綠燈34秒、黃燈4秒、全紅燈3秒。二、該路口號誌設備違規取締當日並無通報故障及維修紀錄。」等語，顯見於本件案發當時，系爭路口之號誌設備並無故障，且系爭路口不論係第一時相或第二時相，於綠燈轉換成紅燈之際，均有黃燈4秒之遲緩空間。故原告空言主張：有可能當時係號誌故障，綠燈秒數停止即轉為紅燈，故原告才未能即時在停止線做剎車及停止動作云云，不足採信。
（三）綜上所述，本件原告於違規通知單所述時間、地點，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年9月12日
行政訴訟庭法官楊富強
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年9月12日
書記官劉法萱