臺灣臺北地方法院96年度訴字第5702號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5702號民事判決

裁判日期：民國96年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5702號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○被告臺聯科技股份有限公司兼上一人之法定代理人丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國96年3月17日起至清償日止，按年息6.50％計算之利息，並自民國96年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20％計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於貸款契約書第3章第11條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丁○○邀被告甲○○、台聯科技股份有限公司為連帶保證人，於民國94年12月4日向伊借款新台幣（下同）3,400,000元，約定到期日為95年12月4日，利息按年息
6.50%計付，並約定依年金法，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎丁○○於95年10月23日遭票據交換所公告拒絕往來，且僅繳息至96年3月16日即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金1,000,000元及自96年3月17日起算之利息暨自同年4月18日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出貸款契約書、支票、退票理由單、放款帳務主檔資料等件為證（見本院卷第6至15頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21至23頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月27日
民事第四庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月27日
書記官高秋芬