臺灣彰化地方法院104年度訴字第897號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第897號民事判決

裁判日期：民國104年10月26日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第897號原告 李進福 訴訟代理人 李聰明 被告 洪聰 從上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣2,800,000元。
訴訟費用新台幣28,720元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年間簽發支票於原告收執，向原告借款新台幣280萬元，於借款期限到期後，因不能清償，乃一再延期及換開支票，最後約定還款之時間為97年5月25日，並另行簽發如附表所示支票3紙於原告收執。詎借款期限到期，被告除給付利息外，本金全未清償，依消費借貸之法律關係，原告自得請求被告返還借款。被告雖辯稱已全部清償本金等語，並非實在。爰提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱其因經營失敗，積欠多人債務未還，依還款順序，無法再給付款項於原告，況向原告借款多年，本金早已還清等語。
四、原告主張被告於94年間簽發支票於原告收執，向原告借款280萬元，於借款期限到期後，因不能清償，乃一再延期及換開支票，最後約定還款之時間為97年5月25日，並另行簽發如附表所示支票3紙於原告收執之事實，業據提出支票3紙為證，且為被告所不爭，應認原告此部分主張為真正。然原告主張被告於借款期限到期，本金全未清償一節，則為被告所否認，辯稱已全部清償本金等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號民事判例參照）。被告對於其向原告借款280萬元之事實既不為爭執，揆諸上開說明，自應就其所辯本金業已清償之事實，負舉證之責任。惟其並未舉證以實其說，所辯即不足採信，亦應認原告主張被告於借款期限到期，本金全未清償一節為實在。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,800,000元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月26日
民事第一庭法官廖國佑附表┌──┬───┬───┬──────┬──────┬────┐│編號│發票人│發票日│面額│付款人│支票號碼│├──┼───┼───┼──────┼──────┼────┤│1│洪聰從│97年5│新台幣│臺中商業銀行│ENA││││月25日│1,000,000元│二林分行│0000000│├──┼───┼───┼──────┼──────┼────┤│2│洪聰從│97年5│新台幣│臺中商業銀行│ENA││││月25日│1,000,000元│二林分行│0000000│├──┼───┼───┼──────┼──────┼────┤│3│洪聰從│97年5│新台幣│臺中商業銀行│ENA││││月25日│800,000元│二林分行│0000000│└──┴───┴───┴──────┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官蘇美苓