內湖簡易庭110年度湖小字第697號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第697號
原　　　告　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　 王文傑
訴訟代理人　 林芝吟
被　　　告　 王世雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,001元，及自民國110年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,001元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、本院之判斷：
㈠被告無法律上原因，於民國108年7月30日使用原告當日代
訂之機票（下稱系爭機票）搭乘班機前往上海，獲有相當於
機票款之利益，應構成不當得利：
⒈被告於108年7月30日使用原告當日代訂之系爭機票，搭乘
班機前往上海，完成旅程，但未給付系爭機票之票款新臺幣
（下同）14,001元之事實，有原告提出之電子機票、訂單明
細、永豐銀行信用卡爭議扣款通知函、兆豐銀行持卡人聲明
書暨申訴書等影本可參，被告亦不爭執有於當日搭機前往上
海完成旅程之事實，原告此部分主張堪信屬實。
⒉關於被告使用系爭機票、搭乘班機前往上海之緣由，前經本
院109年度湖小字第1138號判決認定，兩造於108年7月30
日就系爭機票未合意成立買賣契約關係，而駁回原告本於買
賣契約請求給付價款之訴，並已確定（下稱系爭前案），業
經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛。按，除別有規定外，確
定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法
第400條第1項定有明文。是就系爭前案確定判決就訴訟標的
之判斷，對於兩造及本院均有拘束力，不得為違反該判斷之
主張或認定，應予敘明。
⒊被告雖並援引系爭前案之證據資料，抗辯：伊於同年7月28
日至原告忠孝門市訂購同年月30日之機票，刷卡付款後，原
告門市人員未馬上給伊機票，而開空白單子給伊（要伊1小
時後再拿票，1小時後伊拿取裝在信封袋內之機票，未看內
容），同年月30日抵達機場時，發現日期不對，就在機場重
新換了機票上飛機，伊沒有不當得利，7月28日對方施用詐
術未給伊機票，退回7月28日之機票，沒有經伊同意，卻又
向伊請求1萬多元，像是竊盜云云。然查：⑴被告所述108年
7月28日刷卡購買機票一事，原告之員工是否涉有施用詐術
之情？僅依被告於本件及系爭前案提出之證據資料，尚難認
屬可採，且此亦屬另一法律問題。⑵本件被告確於108年7月
30日搭乘使用系爭機票完成旅程，但未給付系爭機票票款之
代價，業如前述，自獲有使用系爭機票相當於機票款之利益
，甚為明確。而被告又未能舉證證明原告確同意無償提供其
系爭機票，或其有何其他可無償使用系爭機票之法律上原因
，則原告主張其受有不當得利，即屬有據，
㈡從而，原告本於民法第179條不當得利之規定，請求被告給
付14,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月2日起
算之法定利息，為有理由，應予准許。
中華民國110年9月10日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月10日
書記官朱鈴玉