臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第3344號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
被 告 劉大維
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文，是當事人明示就由一定法律關係而生
之訴訟，合意定某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應
向經合意之法院起訴。又在簡易訴訟程序及通常訴訟程序之
場合，民事訴訟法第28條第2項規定，如當事人之一造為法
人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形
顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。此項規定，
與同法第436條之9規定，在小額訴訟程序設有排除合意管轄
之特別規定，明顯有所不同。足見本項規定，對於以定型化
契約型態所定之管轄合意，對當事人之一有顯失公平之情形
，並不以之為無效，否則即無與同法第436條之9作不同規定
之必要。在適用上，既然同法第28條第2項已有特別規定，
則關於合意管轄部分，自應優先適用此規定，要不得捨此規
定不論，逕適用民法第247條之l及消費者保護法第12條之規
定，認定合意管轄之約定無效，否則此項規定即成具文（臺
灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號研
討結果參照）。
三、經查，本件兩造所訂貸款申請書暨約定書第11條已約定：就
本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院。參諸前揭說明，原告即應向經合意之法院
即臺灣臺北地方法院起訴，僅在符合民事訴訟法第28條第2
項規定情形時，被告有權聲請移轉管轄。惟本件並未據被告
聲請移轉管轄，本院即無管轄權，原告逕向本院起訴，顯屬
有誤，爰依職權裁定移轉由臺灣臺北地方法院管轄。
據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國104年1月9日
書記官