臺灣臺南地方法院96年度簡上字第154號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡上字第154號刑事判決

裁判日期：民國96年07月09日

裁判案由：傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度簡上字第154號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服中華民國96年2月8日本院95年度簡字第3991號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16403號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。訊據被告丙○○固不否認毀損之犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未傷害告訴人乙○○云云。經本院查：被告於95年10月11日凌晨1時30分許，因與告訴人在臺南市○區○○○街○○號社區警衞室發生爭執，被告即徒手抓告訴人所著Ｔ恤猛力拉扯數下，並用手揮落告訴人之墨鏡，告訴人因此受有臉、頸及頭皮磨損及擦傷等傷害之事實，業據告訴人於原審審理時供述綦詳，並有醫院診斷證明書一紙可資佐證，而告訴人案發當日所著Ｔ恤，經原審當庭勘驗，Ｔ恤前方圓領被撕裂成Ｖ字型等情節，亦有本院原審96年2月6日筆錄一紙可資佐證，核與被告自承其以手抓告訴人衣領拉扯數下之情節相符，足認被告確有傷害告訴人之犯行，要可認定，被告辯稱未傷害告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告傷害及毀損之犯行，堪以認定。又公訴人雖依告訴人請求，認本案事發後，被告未曾與告訴人和解，顯無悔意，原審僅科處被告拘役三十日，量刑尚屬過輕之理由，提起上訴。惟參照最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決揭櫫意旨：「刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重」，是因量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，且原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，所處刑度並無明顯違背正義之處，亦未逾越法定刑度，本院合議庭自應加以尊重，從而認公訴人上訴為無理由，應予駁回。
三、次查被告前因偽造文書案件，經本院刑事庭於87年9月24日以87年度訴字第999判處有期徒刑5月、緩刑2年，於87年10月22日確定，其緩刑期滿而未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其前案刑之宣告業已失其效力，被告因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成調解，有調解筆書乙份附卷足憑，受此科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予以宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官薛水生偵查後聲請簡易判決處刑；檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月9日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官王政煌中華民國96年7月10日中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。