裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年訴易字第12號民事判決
裁判日期：民國96年01月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度訴易字第12號原告乙○○被告甲○○
指定送上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭，本庭於96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第38
6條第1項各款所列情形，爰依原告聲請由一造辯論而為判決；又原告起訴請求被告應給付新台幣（下同）44萬5000元，嗣請求被告應給付34萬5000元，為減縮應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許。
二、原告主張：其為高雄縣鳳山市武慶里里長，被告於民國90年2月17日下午9時許，佯打電話以其為該里里民，有事請教為由邀約原告至高雄火車站見面，俟原告依約駕駛自用小客車前往，被告即要求原告駕車搭載前往高雄市○○區○○○路○○○號大益飯店再請教事宜，原告拒絕並先行離去，嗣於同月18日凌晨零時許，被告再度託人打電話予原告請教事情，原告不便拒絕乃前往該飯店507號房，至凌晨1時許，被告即佯稱泡咖啡與原告飲用，而將預藏足以使人昏迷之不明藥劑摻入咖啡內，誘使原告飲用，原告隨即不省人事而陷於昏迷狀態。被告即乘原告不能抗拒之際，將原告所有價值33萬元之勞力士金錶1只（錶號0000000號、型號18038號，下稱系爭手錶）、現金1萬5000元等強取入己（手機、信用卡未據主張）。得手後，於同日將系爭手錶攜至高雄市○○區○○○路○○號 孫明德 經營之自立當舖（下稱自立當舖）典當10萬元，嗣因未如期贖回，而流當與善意第三人，致侵害其手錶及現金1萬5000元所有權，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告34萬5000元等語。
三、被告則以：兩造為同居關係，當日係原告主動邀約被告至大益飯店並向被告求歡，惟因原告未按時給付「生活費」故予以拒絕，原告即自行拿出感冒藥，並要求被告泡咖啡供其吞服後，外出找朋友喝酒，回來後因被告再度索取生活費，原告即自行將系爭手錶及行動電話等交付與被告，但未收受原告信用卡及現金，更無強取上開財物等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於上開時地，應被告之邀前往大益飯店507號房商談，遭被告以不明藥劑摻入咖啡與原告飲用後，因而陷於昏迷，被告即將原告所有之系爭手錶及現金1萬5000元等財物搜括，並將系爭手錶持往自立當舖典當10萬元，與現金花用罄盡等情，雖據其提出系爭手錶保證書附卷（本卷27頁）為證，然為被告以上揭情詞抗辯。是本件應予審究者：（一）系爭手錶是否為原告自行交付與被告？（二）被告是否拿走原告之現金1萬5000元？
五、系爭手錶是否為原告自行交付與被告？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查被告既自認於上開時地收受原告之系爭手錶，而原告卻爭執系爭手錶非其交付而為被告所強取，則依上開舉證責任分配之規定，自應由被告就系爭手錶係原告所交付之免責事實負舉證責任。
（二）經查，上情非但已據原告於刑事案件及本件中主張甚詳，參於被告於遭警緝獲時，對警察詢問其是否認識原告及是否販賣原告之手機時，分別答稱不認識及有販賣，但是撿到的等語，有該訊問筆錄在卷（90年度偵緝字第1905號卷
16、17頁）可稽。按系爭手錶等物設係原告所自願交付，既屬合法受讓，衡情被告即無否認與原告認識及謊稱手機是撿到等語之必要，尤其於原告已經訴警追究，其遭通緝查獲時更應據實陳述以釐清責任。況原告於遭不明藥劑迷昏後，於同月19日0時30許分即向高雄市警察局新興分局報案，有刑事案件報案三聯單在卷（同上偵緝卷26頁）可憑，若為其自願交付，又怎會及時報警，凡此，均與常情有違，此觀刑事案件亦經原審及本院刑事庭為同一認定，並據以判處被告強盜罪刑，有該刑事判決附卷（本卷4至11頁）可參，此外，被告復未能就此有利事實舉證，此部分抗辯即難信為實在，自堪信原告主張系爭手錶係遭被告強取等語為實在。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項明定。查系爭手錶已經被告持向自立當舖典當10萬元，後因未如期回贖而遭流當與不詳姓名之善意第三人一節，業經證人自立當舖經理孫明德於警、偵訊中證述明確，且有典當物品登記簿附卷（同上偵緝卷48頁、高雄市政府警察局刑警大隊卷1至3頁、13頁）可佐。又原告雖主張系爭手錶價值33萬元，然原告並未能就此舉證證明，且經本院送請高雄市鐘錶眼鏡同業公會鑑定結果，認與系爭手錶同型號、同出廠年份之手錶，於90年至95年間之中古價格約為12萬元至18萬元左右，惟仍須視保養情形而定，有該會函在卷（本卷47頁）可憑。本院以系爭手錶既已流當與第三人，而無從就實際保養情形為鑑定，爰參酌該公會鑑定價額，並出廠年份為1987年7月份，距遭強取時已14年，又非屬特殊紀念或價值之型號手錶，並遭強取時仍為原告戴用等情，因認以14萬元為適當，則原告主張被告侵害其系爭手錶所有權而應損害賠償系爭手錶14萬元，即屬正當，應予准許；至超過部分之請求，則失依據，不應准許。
六、被告是否拿走原告之現金1萬5000元？查被告雖否認曾受領或拿走原告之現金1萬5000元，然上情已據原告於警、偵訊及刑案中歷次指述甚明。參以一般人外出或與朋友聚會，通常備有現金以備不時之需，此乃眾所週知之事實，被告既不否認原告外出找朋友，茍非經濟困難，衡情當攜帶若干現金應急。再者，被告係以上開咖啡摻入不明藥劑之方式，強取原告所有系爭手錶等物，業如上述，衡之被告所強取之系爭手錶尚須經由典當、手機以變賣方式籌得現金，信用卡亦透過刷卡消費方式取得物品（即令如被告所辯未取得財物，但至少有刷卡行為），此經孫明德、吳佩伶、 吳虹靜 、 黃雅真 分別於警、偵訊中證述屬實，復經本院調閱上開刑事全卷無誤，則原告身上攜帶之現金被告當無不拿之理，況此部分亦經刑事判決為相同認定，有本院前揭刑事判決可參如上，被告此部分抗辯即不足信為實在，應認原告此部分主張為真實，則其依侵權行為損害賠償請求1萬5000元，要屬有據，亦應准許。
七、綜上所述，本件原告主張被告於上揭時地，佯以泡咖啡與原告飲用，而將預藏足以使人昏迷之不明藥劑摻入咖啡內，誘使原告飲用後，再乘原告不省人事時，將原告所有之系爭手錶及現金1萬5000元，強取入己所有，除現金已花費，並將系爭手錶典當於不知情之自立當鋪，再流當與不知情之第三人，致喪失所有權等情，為可採，被告抗辯係原告自己交付系爭手錶，其無強盜行為云云，為不可信。從而，原告執侵權行為法律關係，請求被告給付15萬5000元，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國96年1月17日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年1月17日
書記官鄭翠芬