臺灣高等法院112年度聲字第1951號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1951號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1951號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林益宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1267號），本院裁定如下：
主文林益宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林益宏（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，另參酌受刑人及受刑人之母 陳藝慧 就本件如何定應執行刑表示：受刑人目前服役中並無收入，本案罪刑如易科罰金折算後高達新臺幣36萬元，實屬巨大壓力，懇請酌情減少罰金等語（見本院卷第77頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國112年8月31日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國112年8月31日